Anistia sem desmonte do golpismo: quando o perdão político prepara a próxima ruptura

Da Alemanha de Weimar à América Latina, a história mostra que conciliação sem responsabilização pode preservar a capacidade de reincidência autoritária

Índice

1. Lide
2. O problema político da anistia a golpistas
   2.1 Anistia, perdão e impunidade
   2.2 O erro de tratar golpismo como opinião
3. Alemanha de Weimar: a leniência que devolveu fôlego ao extremismo
4. Espanha: transição pactuada, silêncio histórico e ameaça militar remanescente
5. Argentina: concessões aos quartéis e novas rebeliões carapintadas
6. Tailândia: a anistia como engrenagem do ciclo golpista
7. Brasil: a transição inconclusa e a persistência da tutela autoritária
8. O que a justiça de transição ensina sobre não repetição
9. Conclusão
10. Referências

Lide

A história política ensina uma lição incômoda, mas necessária: anistiar golpistas sem desmontar as estruturas que sustentam o golpismo não costuma produzir paz duradoura. Em muitos contextos, o que se chama de reconciliação foi, na prática, apenas uma suspensão tática do conflito, sem reforma institucional, sem responsabilização proporcional e sem deslegitimação pública da ruptura democrática. O resultado, em vários casos, foi previsível: os mesmos atores ou suas redes políticas, militares e simbólicas voltaram a conspirar, a ameaçar ou a romper a ordem constitucional. Não se trata de afirmar, de modo simplista, que toda anistia gera novo golpe. Trata-se de reconhecer que anistia ampla, geral e irrestrita, quando aplicada a agentes antidemocráticos sem garantias de não repetição, frequentemente preserva a capacidade de reincidência autoritária. 

1. O problema político da anistia a golpistas

Anistia é um instrumento historicamente ambíguo. Em alguns processos de transição, ela foi apresentada como mecanismo de pacificação; em outros, funcionou como blindagem dos perpetradores e bloqueio à verdade, à justiça e à memória. O problema não está apenas no instituto jurídico em si, mas no contexto em que ele é aplicado, nos sujeitos que beneficia e, sobretudo, no que permanece intacto depois dele. Quando os autores de uma ruptura institucional, de uma insurreição ou de graves ataques à democracia continuam com prestígio político, base social organizada, vínculos com aparatos armados e narrativa pública legitimadora, a anistia pode operar menos como encerramento do conflito e mais como reabilitação estratégica da ameaça. 

É exatamente por isso que a justiça de transição contemporânea insiste nas chamadas garantias de não repetição. O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos sustenta que, após períodos de repressão ou conflito, prevenir a recorrência exige reformas institucionais, fortalecimento do Estado de Direito, responsabilização adequada e transformação das condições que permitiram as violações anteriores. Em outras palavras: não basta virar a página; é preciso impedir que o mesmo texto seja reescrito com nova data. 

1.1 Anistia, perdão e impunidade

Nem toda anistia é equivalente. Há anistias negociadas em guerras civis, anistias vinculadas à reintegração social, anistias condicionadas e anistias autoindulgentes produzidas por elites autoritárias para proteger a si mesmas. O ponto crítico, aqui, é a anistia concedida a golpistas ou agentes de ruptura constitucional sem contrapartidas institucionais robustas. Nesses casos, o perdão estatal pode ser lido não como magnanimidade democrática, mas como incapacidade do regime de impor limites. E regimes que não conseguem impor limites aos seus inimigos declarados costumam ensinar a esses inimigos que vale a pena insistir. 

1.2 O erro de tratar golpismo como opinião

Há ainda um erro político recorrente: tratar golpismo como divergência ideológica comum. Não é. Golpismo não é uma corrente de pensamento qualquer dentro do jogo democrático; é a negação das regras que tornam esse jogo possível. Uma democracia pode e deve conviver com conservadores, liberais, socialistas, nacionalistas, progressistas e reacionários. O que ela não pode normalizar é a defesa organizada da ruptura institucional como tática legítima de poder. Quando isso é relativizado, o sistema passa a conviver com um ator que participa da mesa enquanto mede a distância até a porta de saída de emergência. 

2. Alemanha de Weimar: a leniência que devolveu fôlego ao extremismo

Um dos exemplos históricos mais eloquentes é a Alemanha de Weimar. Em novembro de 1923, Adolf Hitler e seus aliados tentaram derrubar o governo por meio do chamado Putsch da Cervejaria. A insurreição fracassou, e Hitler foi julgado por alta traição. Contudo, a resposta judicial foi extraordinariamente branda: ele recebeu pena de cinco anos, com possibilidade de liberdade condicional em seis meses, e acabou sendo libertado em dezembro de 1924, após cerca de nove meses. Além disso, o tribunal sequer determinou sua deportação para a Áustria, embora ele ainda fosse cidadão austríaco. 

Essa leniência não domesticou o extremismo. Ao contrário, ofereceu a Hitler uma vitrine nacional, tempo de reorganização e a oportunidade de reformular sua estratégia. A tentativa fracassada de golpe tornou-se propaganda. O réu converteu-se em mártir político para seus apoiadores. O processo penal, que deveria representar a defesa firme da ordem democrática, acabou contribuindo para a construção pública do futuro destruidor dessa mesma ordem. A história posterior da Alemanha dispensa adjetivos. O ponto central é simples: o fracasso de uma ruptura não elimina sua potência quando o Estado responde com indulgência e subestimação. 

A analogia é forte porque mostra algo estrutural: o golpista, quando não é desmoralizado politicamente nem contido institucionalmente, aprende. Ele muda o método, refina a linguagem, amplia alianças e busca vias menos improvisadas para alcançar o mesmo objetivo. A benevolência do sistema, nesse sentido, não o converte; apenas o aperfeiçoa. 

3. Espanha: transição pactuada, silêncio histórico e ameaça militar remanescente

A transição espanhola após a morte de Francisco Franco é frequentemente celebrada como pacto de moderação, mas a literatura também destaca seus custos democráticos. A Lei de Anistia de 1977 e o chamado pacto do esquecimento contribuíram para reduzir tensões no curto prazo, porém deixaram de enfrentar adequadamente a estrutura autoritária herdada, sobretudo a persistência de poder e influência de setores militares franquistas. Pesquisas sobre a transição mostram que a democracia nascente era frágil e que a ameaça de intervenção militar condicionava fortemente as decisões políticas do período. 

Essa fragilidade materializou-se em 23 de fevereiro de 1981, no episódio conhecido como 23-F, quando setores da Guarda Civil e das Forças Armadas tentaram um golpe de Estado. O caso espanhol não autoriza uma leitura simplista de causa e efeito, porque a transição envolvia múltiplos fatores. Ainda assim, ele revela algo decisivo: uma saída negociada que evita confrontar de modo mais profundo o autoritarismo pode estabilizar a superfície e, ao mesmo tempo, conservar o subterrâneo da ameaça. A paz aparente, nesse contexto, não significa necessariamente superação do golpismo; às vezes significa apenas seu repouso tático. 

4. Argentina: concessões aos quartéis e novas rebeliões carapintadas

O caso argentino é ainda mais didático. Após a redemocratização, a tentativa inicial de responsabilizar crimes da ditadura encontrou forte resistência militar. Sob pressão, foram aprovadas as leis de Punto Final, em 1986, e Obediencia Debida, em 1987, que limitaram severamente a persecução penal dos agentes repressivos. O International Center for Transitional Justice registra que, mesmo nesse contexto de concessões, ocorreram sucessivos levantes militares dos chamados carapintadas contra o governo democrático. 

A Human Rights Watch foi ainda mais direta ao observar que a leniência dos governos de Raúl Alfonsín e Carlos Menem não impediu nova insurreição. Segundo o relatório, houve um quarto levante carapintada em dezembro de 1990, mesmo depois das medidas de indulgência e dos indultos que alcançaram diversos envolvidos. Eis a lição argentina em estado puro: ceder à chantagem autoritária não encerra a chantagem; frequentemente a confirma como método eficaz. O grupo percebe que o custo da rebelião é administrável e que a democracia, acuada, prefere acomodar a ameaça a enfrentá-la. 

A força desse exemplo está no fato de que não se trata de teoria abstrata, mas de repetição concreta. Não houve apenas uma tensão residual pós-ditadura; houve reiteração de insubordinação militar em ambiente já marcado por concessões jurídicas e políticas. Como metáfora, é quase uma porta giratória: o sistema abre para evitar choque, e o autoritarismo aprende que pode entrar de novo quando quiser. 

5. Tailândia: a anistia como engrenagem do ciclo golpista

Se Alemanha, Espanha e Argentina oferecem casos fortes, a Tailândia fornece talvez a formulação mais sistemática do problema. Estudos sobre a política tailandesa descrevem um ciclo reiterado de golpes, constituições, rearranjos institucionais e novas rupturas. Nesse processo, os autores de golpes bem-sucedidos frequentemente produziram ou obtiveram dispositivos de anistia e imunidade jurídica para si mesmos. Um estudo do IDE-JETRO registra que participantes de golpes sucessivos emitiram leis de anistia para garantir imunidade criminal, o que ajudou a consolidar um padrão de institucionalização da ruptura. 

Aqui, a anistia não aparece apenas como erro pontual. Ela integra a engenharia do ciclo. O golpe deixa de ser exceção histórica dramática e passa a ser mecanismo recorrente de disputa entre elites. Quando isso ocorre, a mensagem institucional é devastadora: a ruptura compensa. O agente golpista passa a operar com expectativa racional de proteção futura. Em qualquer linguagem mais clara, isso significa premiar o predador com a garantia de que, se voltar a atacar, o sistema talvez negocie de novo. 

6. Brasil: a transição inconclusa e a persistência da tutela autoritária

No Brasil, a Lei de Anistia de 1979 ocupa lugar central na transição do regime militar para a ordem constitucional de 1988. Diversos estudos reconhecem seu papel no retorno de exilados e na reabertura política, mas também destacam que ela protegeu agentes estatais envolvidos em graves violações de direitos humanos e contribuiu para uma transição limitada, sem responsabilização penal robusta dos perpetradores. Em consequência, consolidou-se uma forma de enfrentamento incompleto do passado autoritário, marcada por silenciamentos, disputas de memória e sobrevivência de visões tutelares no interior das instituições. 

Esse quadro não pode ser lido como explicação única para as crises contemporâneas, mas tampouco pode ser descartado. Pesquisas sobre o legado autoritário brasileiro apontam que a ausência de ruptura mais profunda com a cultura política da ditadura dificultou a consolidação plena do controle civil e da deslegitimação social do intervencionismo militar. Em 2025, a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal aceitou, por unanimidade, denúncia relativa à tentativa de golpe de Estado associada à trama contra a transição democrática após as eleições de 2022, abrindo processo criminal contra Jair Bolsonaro e outros denunciados. O dado contemporâneo é incontornável: a fantasia golpista não pertence ao passado remoto; ela voltou a rondar o centro da política nacional. 

Por isso, discutir anistia ampla no Brasil atual não é um debate abstrato, acadêmico ou puramente moral. É debate institucional concreto sobre risco de repetição. O próprio relator especial da ONU para verdade, justiça, reparação e garantias de não recorrência afirmou, em observações preliminares sobre o Brasil em abril de 2025, que graves violações cometidas na ditadura devem ser proporcionais à sua gravidade e jamais submetidas a perdões ou mecanismos discricionários semelhantes. O foco não é vingança; é prevenção democrática. 

7. O que a justiça de transição ensina sobre não repetição

A literatura internacional é convergente em um ponto: verdade, memória, justiça, reparação e reforma institucional não são peças decorativas de transições democráticas; são mecanismos para reduzir a probabilidade de retorno autoritário. Quando um país troca tudo isso por “esquecimento estratégico”, ele aposta que o tempo fará sozinho o trabalho que as instituições recusaram fazer. Raramente funciona. O que costuma sobreviver é a narrativa de que o autoritarismo foi excessivo talvez, mas necessário; grave talvez, mas compreensível; ilegal talvez, mas patriótico. E toda vez que essa narrativa sobrevive, o terreno fica fértil para sua reativação. 

É quase como deixar brasas vivas debaixo da madeira seca. À distância, o incêndio parece encerrado. Mas a estrutura que alimenta o fogo continua lá, intacta, só esperando vento político favorável. Anistia sem responsabilização, nesses casos, não apaga a chama; apenas retira a fumaça visível do debate público. O perigo volta quando a conjuntura muda, quando surge um líder disposto a testar limites ou quando parcelas do Estado se deixam seduzir novamente pela tentação de arbitrar a política por fora do voto. 

8. Conclusão

A pesquisa histórica comparada não autoriza a frase simplista “toda anistia gera novo golpe”. Mas ela autoriza, sim, uma advertência robusta: quando golpistas recebem anistia ampla, geral e irrestrita sem que suas redes de poder sejam desmontadas, sem que suas práticas sejam deslegitimadas e sem que o Estado institua garantias concretas de não repetição, a democracia deixa aberta a possibilidade de nova reincidência autoritária. Alemanha de Weimar, Espanha, Argentina, Tailândia e o próprio percurso brasileiro apontam, cada qual a seu modo, para o mesmo núcleo duro da questão: impunidade política pode ser lida pelos inimigos da ordem constitucional como sinal de fraqueza, oportunidade e convite à persistência. 

É justamente por isso que causa inquietação quando um candidato se apresenta ao país prometendo anistia ampla, geral e irrestrita a agentes de ruptura democrática. Em termos políticos profundos, essa promessa não soa como gesto de pacificação institucional, mas como disposição de reabilitar a energia que ameaça a própria democracia. A formulação mais precisa da ideia é esta: ao prometer anistia irrestrita a golpistas, um candidato não estaria, ainda que indiretamente, aceitando o risco de ver esses mesmos atores voltarem a conspirar inclusive contra o seu próprio governo? A preocupação central reside exatamente aí. Quem absolve previamente a vocação golpista pode estar normalizando a possibilidade de sua volta. Afinal, ninguém oferece compromisso democrático a partir de quem nunca o teve; ninguém recebe lealdade constitucional de quem já demonstrou desprezo pela própria Constituição. 

Referências

ABREU SILVA, Fernanda. How do we confront the authoritarian past? Public policies of memory in Brazil and the different perspectives on the past. Rasiliana: Journal for Brazilian Studies, v. 13, n. 1, 2024. Disponível em: 

CENTRO INTERNACIONAL PARA A JUSTIÇA TRANSICIONAL. Criminal Prosecutions for Human Rights Violations in Argentina. New York: ICTJ, 2009. Disponível em: 

FUNATSU, Tsuruyo. Dynamics and Institutionalization of Coup in Thai Politics. IDE Discussion Paper, 2013. Disponível em: 

HUMAN RIGHTS WATCH. Truth and Partial Justice in Argentina. New York: HRW, 1991. Disponível em: 

OFFICE OF THE HIGH COMMISSIONER FOR HUMAN RIGHTS. Guarantees of Non-Recurrence. Geneva: OHCHR. Disponível em: 

PAYNE, Leigh; REITER, Andy; MAHONY, Chris; BERNAL-BERMUDEZ, Laura. Conflict Prevention and Guarantees of Non-Recurrence. 2017. Disponível em: 

SCHALLENMUELLER, Christian J. Transitional Justice in Brazil and Uruguay. 2014. Disponível em: 

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL / AGÊNCIA BRASIL. Now officially charged, Bolsonaro denies having drafted coup decree. 27 mar. 2025. Disponível em: 

UNITED STATES HOLOCAUST MEMORIAL MUSEUM. Beer Hall Putsch (Munich Putsch). Washington, DC, 2023. Disponível em: 

UNITED NATIONS. Preliminary observations on Brazil by the Special Rapporteur on truth, justice and reparation and guarantees of non-recurrence. 7 abr. 2025. Disponível em: