O Leviatã Algorítmico

Uberização, inteligência artificial e a anatomia do proletariado digital

Índice

1. Introdução
2. A promessa de liberdade e a realidade da dependência
3. A uberização como pedagogia da autoexploração
4. O algoritmo como gerente invisível
5. Mais-valia digital e transferência de riscos
6. Inteligência artificial, microtrabalho e desqualificação humana
7. Reforma Trabalhista, informalidade e sociedade dos bicos
8. Tecnofeudalismo ou capitalismo de plataforma?
9. Trabalho, democracia e dignidade humana
10. Conclusão
11. Referências

Lide

Escrevo este artigo movido por uma inquietação: como uma tecnologia vendida como símbolo de liberdade pode estar reorganizando o trabalho em bases tão profundamente desiguais? A uberização, os algoritmos e a inteligência artificial não representam apenas inovação. Eles revelam uma nova anatomia da exploração: trabalhadores aparentemente autônomos, mas dependentes de plataformas opacas; jornadas flexíveis, mas exaustivas; ausência de patrão visível, mas presença permanente de vigilância digital. O que está em disputa não é apenas o futuro do emprego. É o futuro da dignidade humana e da própria democracia.

1. Introdução

Há uma imagem muito sedutora no discurso contemporâneo sobre tecnologia: a ideia de que o celular na mão transformou qualquer trabalhador em empreendedor de si mesmo. O motorista de aplicativo, o entregador, o freelancer digital, o microtrabalhador que rotula dados para sistemas de inteligência artificial — todos são apresentados como sujeitos livres, flexíveis, modernos, independentes. Mas essa narrativa, quando observada com rigor, começa a se desfazer.

A pergunta que precisa ser feita é simples e incômoda: que tipo de liberdade é essa em que o trabalhador não define preço, não controla demanda, não conhece as regras do algoritmo, assume os custos da operação e pode ser bloqueado sem explicação transparente?

A Organização Internacional do Trabalho observa que as plataformas digitais estão transformando profundamente a forma como o trabalho é organizado, afetando trabalhadores, empresas e a sociedade como um todo (ILO, 2021).   No Brasil, esse fenômeno não é marginal. Segundo o IBGE, em 2024 havia cerca de 1,7 milhão de pessoas trabalhando por meio de plataformas digitais e aplicativos de serviços, crescimento de 25,4% em relação a 2022 (IBGE, 2025).  

É nesse contexto que as teses de Ricardo Antunes se tornam indispensáveis. Para Antunes (2020, 2023), o trabalho digital não elimina a exploração; ele a reorganiza em novas bases. A plataforma não é apenas um aplicativo. É uma forma de comando. O algoritmo não é apenas uma ferramenta técnica. É uma estrutura de poder. A inteligência artificial não é apenas automação. Muitas vezes, é trabalho humano invisibilizado, precarizado e reapresentado como milagre tecnológico.

A tese que defendo neste artigo é direta: a uberização representa uma forma sofisticada de retorno a relações arcaicas de exploração, agora mediadas por tecnologias avançadas. Em outras palavras, a modernidade técnica pode estar servindo a uma regressão social.

2. A promessa de liberdade e a realidade da dependência

A uberização começa com uma promessa: “seja seu próprio chefe”. Poucas frases sintetizam tão bem o espírito do capitalismo contemporâneo. Ela desloca a responsabilidade da empresa para o indivíduo. Se o trabalhador ganha pouco, ele deveria trabalhar mais. Se não consegue descansar, seria falta de organização. Se adoece, o problema é pessoal. Se não alcança renda suficiente, talvez não tenha “empreendido” com competência.

Essa narrativa transforma precariedade em virtude.

No entanto, o trabalhador de plataforma não é plenamente autônomo. Ele não controla os elementos essenciais da atividade econômica. Não define a tarifa. Não escolhe livremente os critérios de distribuição das tarefas. Não conhece integralmente o funcionamento do algoritmo. Não negocia coletivamente sua remuneração. Não participa das decisões estratégicas da plataforma. Pode ser punido por avaliações, bloqueios ou redução de chamadas sem acesso claro ao processo decisório.

Antunes (2023) afirma que o capitalismo de plataforma recupera formas pretéritas de exploração do trabalho, ainda que revestidas de linguagem tecnológica.   Essa formulação é decisiva. O novo, aqui, não elimina o velho. O novo recobre o velho com uma interface amigável.

A plataforma chama o trabalhador de parceiro, mas trata sua força de trabalho como variável descartável. Chama a jornada de flexível, mas transfere a insegurança para quem precisa sobreviver. Chama a remuneração por tarefa de oportunidade, mas transforma o tempo de espera em custo individual.

A contradição é evidente: o trabalhador é formalmente livre, mas materialmente dependente. Livre para se conectar; dependente para receber chamadas. Livre para recusar; punido se recusar demais. Livre para trabalhar quando quiser; forçado pela necessidade a trabalhar quando a demanda aparece.

Essa é a liberdade precária do proletariado digital.

3. A uberização como pedagogia da autoexploração

A uberização não controla apenas por ordens. Ela controla por indução. O trabalhador não recebe necessariamente uma ordem direta dizendo: “trabalhe mais 4 horas”. Ele recebe notificações, metas, bônus, mapas de calor, mensagens de incentivo, rankings e alertas de demanda.

A plataforma constrói um ambiente psicológico de pressão permanente. Tudo parece jogo: aceite mais, rode mais, entregue mais, mantenha boa nota, não perca oportunidade, aproveite o bônus, continue conectado. A gamificação converte exploração em desafio pessoal.

É uma pedagogia silenciosa da autoexploração.

Esse mecanismo é mais eficiente que o gerente tradicional, porque faz o trabalhador internalizar o comando. Ele passa a vigiar a si mesmo. Calcula cada pausa como perda. Interpreta o descanso como prejuízo. Enxerga o corpo como obstáculo e o cansaço como fraqueza. O tempo livre deixa de ser direito e passa a parecer desperdício.

A grande perversidade da uberização está justamente aí: ela não precisa apenas explorar o trabalhador; ela o convence a participar ativamente da própria exploração.

Na fábrica clássica, a disciplina vinha do relógio, do supervisor e da linha de produção. Na plataforma, a disciplina vem do aplicativo, da avaliação, do algoritmo e da necessidade econômica. O trabalhador carrega a fábrica no bolso.

4. O algoritmo como gerente invisível

Um dos elementos mais importantes desse processo é a substituição do gerente humano pelo algoritmo. Na empresa tradicional, o comando tinha rosto. Havia supervisor, encarregado, chefe, departamento de pessoal. Na plataforma, o comando se apresenta como neutralidade técnica.

Mas o algoritmo não é neutro. Ele expressa escolhas empresariais, critérios econômicos, modelos matemáticos, prioridades comerciais e formas de controle. Ele decide quem recebe chamadas, em que momento, por qual valor, com qual rota, sob quais condições e com quais riscos de punição.

Estudos recentes sobre gestão algorítmica destacam que dispositivos digitais já são usados para monitorar trabalhadores, distribuir tarefas e organizar fluxos de trabalho em diferentes setores (COMISSÃO EUROPEIA; OIT, 2024).  

O problema não está apenas no uso de tecnologia. Está na assimetria de poder. A plataforma sabe muito sobre o trabalhador; o trabalhador sabe pouco sobre a plataforma. A empresa coleta dados de localização, aceitação, recusa, tempo de resposta, avaliação do cliente e produtividade. O trabalhador, por sua vez, raramente conhece os critérios completos que determinam sua renda.

Essa opacidade produz uma nova forma de subordinação.

O caso das “estrelinhas” é exemplar. A avaliação do cliente parece simples e democrática, mas funciona como mecanismo disciplinar. O consumidor avalia. A plataforma interpreta. O trabalhador sofre a consequência. A vigilância, antes função direta da empresa, é terceirizada para a multidão.

Cada passageiro vira fiscal. Cada cliente vira avaliador. Cada nota vira ameaça.

É o panóptico digital: todos observam, poucos explicam, muitos obedecem.

5. Mais-valia digital e transferência de riscos

Para compreender a uberização em profundidade, é preciso voltar a Marx. Isso não significa repetir conceitos de forma dogmática, mas reconhecer que a exploração continua girando em torno da apropriação do trabalho humano.

A mais-valia absoluta aparece quando a jornada se prolonga. No trabalho por aplicativo, isso se manifesta nas longas horas conectado, na necessidade de compensar tarifas baixas com maior volume de trabalho e na transformação do descanso em luxo.

A mais-valia relativa aparece quando a produtividade aumenta por meio de tecnologia. O algoritmo otimiza rotas, reduz pausas, calcula demanda, distribui tarefas e intensifica o ritmo. O trabalhador produz mais em menos tempo, mas o controle desse ganho permanece concentrado na plataforma.

A novidade está na combinação brutal entre as duas formas: jornadas extensas e intensificação tecnológica.

Outro ponto central é a transferência de custos. O motorista entra com carro, combustível, manutenção, celular, internet, seguro, impostos e risco de acidente. O entregador entra com moto ou bicicleta, mochila, manutenção, alimentação, exposição ao trânsito e ao clima. A plataforma entra com o aplicativo, a marca, a base de usuários e o controle dos dados.

Na aparência, o trabalhador possui seus instrumentos. Na prática, ele financia a operação da plataforma.

Esse modelo inverte a lógica tradicional da empresa. Os meios de produção materiais são parcialmente deslocados para o trabalhador, enquanto os meios de coordenação, informação e controle permanecem centralizados na plataforma. O trabalhador paga para trabalhar; a plataforma lucra organizando o acesso ao mercado.

Há ainda o problema do tempo à disposição. O trabalhador pode estar logado, esperando chamada, circulando pela cidade ou posicionado em áreas de maior demanda, mas só recebe quando a tarefa é efetivamente realizada. Esse tempo de espera é indispensável ao funcionamento da plataforma, mas não é integralmente remunerado.

É trabalho invisível. É disponibilidade apropriada. É vida convertida em reserva operacional.

6. Inteligência artificial, microtrabalho e desqualificação humana

A inteligência artificial ocupa lugar central nessa discussão. Ela costuma ser apresentada como tecnologia autônoma, limpa, eficiente e quase mágica. Mas nenhuma IA nasce do nada. Ela depende de dados, energia, infraestrutura, programadores, moderadores, trabalhadores de limpeza de dados, rotuladores, avaliadores e usuários.

Antunes (2025) chama atenção para o caráter contraditório da inteligência artificial sob a lógica do capital: ao mesmo tempo em que ela promete substituir trabalho humano, também depende de uma multidão de trabalhadores invisíveis que alimentam, corrigem e treinam sistemas digitais (ANTUNES, 2025).  

Esse é o universo do microtrabalho. Pessoas executam tarefas pequenas, fragmentadas e repetitivas: identificar objetos em imagens, transcrever áudios, classificar conteúdos, avaliar respostas, corrigir textos, marcar dados. Cada tarefa vale pouco. Mas, somadas em escala global, essas atividades sustentam sistemas vendidos como “inteligentes”.

A máquina parece pensar porque muitos seres humanos foram reduzidos a peças cognitivas de treinamento.

Essa imagem é dura, mas necessária: o microtrabalhador se torna uma espécie de processador biológico. Ele realiza tarefas mentais mínimas para que a plataforma possa vender automação máxima.

Há também o problema da desqualificação. Quando o sistema absorve o conhecimento do processo, o trabalhador perde autonomia sobre o próprio saber. O motorista passa a depender do GPS. O entregador segue rotas definidas. O atendente segue scripts. O professor pode ser pressionado por plataformas educacionais padronizadas. O jornalista, o advogado, o médico e o gestor passam a conviver com sistemas que sugerem, classificam, priorizam e, em alguns casos, decidem.

A IA não substitui apenas tarefas. Ela pode capturar saberes, reorganizá-los em sistemas proprietários e devolvê-los como comando.

O risco é evidente: quanto mais a inteligência do trabalho migra para sistemas controlados por empresas, mais o trabalhador perde capacidade de decisão, negociação e resistência.

7. Reforma Trabalhista, informalidade e sociedade dos bicos

No Brasil, a uberização não surge em terreno neutro. Ela se expande em um país marcado por informalidade histórica, desemprego recorrente, desigualdade social e fragilidade de proteção trabalhista.

A Reforma Trabalhista de 2017, instituída pela Lei nº 13.467/2017, foi apresentada como modernização. A promessa era gerar empregos, flexibilizar relações e adaptar o mercado às novas realidades produtivas. Entretanto, entidades como o DIEESE alertaram que a reforma criava condições para retirada de direitos e enfraquecimento da proteção trabalhista (DIEESE, 2017).  

Um dos símbolos desse processo foi o contrato intermitente. O Ipea explica que essa modalidade permite prestação de serviços não contínua, com alternância entre períodos de atividade e inatividade, mediante convocação do empregador e pagamento proporcional ao período trabalhado (IPEA, 2023).  

O problema não é apenas jurídico. É civilizatório. Quando a instabilidade passa a ser normalizada como forma legítima de contratação, a sociedade começa a naturalizar a insegurança como destino.

A “sociedade dos bicos” nasce justamente dessa normalização. O trabalhador deixa de construir trajetória profissional e passa a acumular tarefas. Não projeta carreira; tenta fechar o mês. Não acumula direitos; acumula corridas, entregas, avaliações, freelas e pequenos contratos.

A sobrevivência vira método de gestão social.

O dado do IBGE sobre o crescimento de 25,4% do trabalho por plataformas entre 2022 e 2024 mostra que essa realidade se expandiu de forma significativa (IBGE, 2025).   Mas esse crescimento precisa ser interpretado com cuidado. Mais pessoas em plataformas não significa necessariamente mais liberdade econômica. Pode significar falta de alternativas, desemprego disfarçado, informalidade reorganizada e precariedade tecnologicamente mediada.

A pergunta correta não é apenas: quantos trabalham por aplicativo? A pergunta decisiva é: em que condições trabalham, com quais direitos, com quais riscos e com qual futuro?

8. Tecnofeudalismo ou capitalismo de plataforma?

Há hoje um debate teórico importante sobre a natureza dessa nova economia digital. Alguns autores, como Yanis Varoufakis, falam em tecnofeudalismo. A ideia é que as grandes plataformas digitais funcionariam como novos senhores de infraestrutura, cobrando renda pelo acesso a espaços digitais indispensáveis.

Essa interpretação ajuda a compreender o poder das plataformas. Elas controlam mercados, dados, reputações, fluxos de informação e acesso ao consumidor. Quem depende delas precisa aceitar suas regras. Nesse sentido, há uma semelhança com relações de dependência típicas do feudalismo: o trabalhador ou pequeno produtor precisa acessar o “território” controlado pelo senhor digital.

Mas a leitura de Ricardo Antunes preserva um ponto essencial: ainda estamos diante de capitalismo. O centro continua sendo a valorização do capital, a exploração do trabalho e a apropriação privada do valor produzido socialmente.

A plataforma pode extrair renda, mas também extrai trabalho. Pode controlar infraestrutura, mas também organiza jornadas. Pode vender tecnologia, mas depende de força humana. Pode parecer senhorio digital, mas continua funcionando como capital.

Por isso, considero mais adequado falar em capitalismo de plataforma com traços tecnofeudais. Essa formulação permite reconhecer a novidade do controle digital sem abandonar a crítica da exploração.

O aplicativo é moderno; a dependência é antiga. O algoritmo é sofisticado; a subordinação é brutal. A interface é limpa; a estrutura social é desigual.

9. Trabalho, democracia e dignidade humana

A questão do trabalho não é apenas econômica. É política, ética e democrática.

Uma sociedade em que milhões vivem sem estabilidade, sem previsibilidade, sem proteção social e sem tempo livre torna-se uma sociedade democraticamente enfraquecida. A cidadania exige condições materiais. Quem vive exausto, endividado, inseguro e vigiado tem menos força para participar da vida pública, organizar-se coletivamente, estudar, cuidar da família, participar de sindicatos, movimentos sociais ou debates comunitários.

A precarização corrói a democracia por dentro.

A uberização também fragmenta os trabalhadores. A fábrica reunia. A plataforma dispersa. Cada motorista está sozinho em seu carro. Cada entregador está sozinho no trânsito. Cada microtrabalhador está sozinho diante da tela. Essa dispersão dificulta a construção de identidade coletiva.

E sem identidade coletiva, a injustiça parece problema individual.

A plataforma diz: melhore sua nota. Trabalhe em outro horário. Aceite mais chamadas. Seja mais eficiente. O sistema nunca se responsabiliza. A culpa é sempre deslocada para o indivíduo.

Essa é uma das maiores violências simbólicas do capitalismo de plataforma: transformar problemas estruturais em fracassos pessoais.

Há ainda uma desumanização profunda. O trabalhador vira ponto no mapa, tempo estimado, nota média, taxa de aceitação, índice de produtividade. Sua história desaparece. Seu cansaço desaparece. Sua família desaparece. Sua dignidade desaparece atrás de uma interface.

Quando o trabalho vivo é reduzido a dado operacional, a democracia perde substância humana.

Por isso, afirmo com convicção: defender direitos trabalhistas na era digital não é nostalgia da CLT. É defesa da civilização. É defesa da ideia de que tecnologia deve servir à vida, e não transformar a vida em apêndice da tecnologia.

10. Conclusão

A uberização não é apenas um fenômeno tecnológico. É uma escolha política e econômica. Ela expressa uma forma específica de organizar o trabalho, transferir riscos, ampliar controle e reduzir responsabilidades empresariais.

O algoritmo não aboliu o patrão. Apenas tornou o patrão menos visível. A inteligência artificial não aboliu o trabalho humano. Muitas vezes, apenas o escondeu em cadeias globais de microtarefas. A flexibilidade não aboliu a exploração. Frequentemente, apenas deslocou a insegurança para o trabalhador.

O desafio do nosso tempo não é rejeitar a tecnologia. Isso seria ingênuo. A questão é disputar sua finalidade social. A tecnologia pode reduzir jornadas, melhorar serviços, ampliar segurança, democratizar acesso e fortalecer capacidades humanas. Mas, subordinada exclusivamente à lógica da maximização privada, pode produzir exatamente o contrário: intensificação, vigilância, fragmentação e servidão digital.

Regular plataformas, reconhecer vínculos de dependência, garantir transparência algorítmica, proteger o tempo de descanso, assegurar remuneração digna, responsabilizar empresas por riscos operacionais e fortalecer a organização coletiva dos trabalhadores não são medidas contra a inovação. São condições mínimas para que a inovação não destrua a dignidade.

O futuro do trabalho não será decidido pelas máquinas. Será decidido por escolhas humanas, políticas e institucionais.

A pergunta final, portanto, não é se teremos mais tecnologia. Teremos. A pergunta decisiva é outra: a tecnologia servirá à emancipação humana ou será usada para aprofundar a exploração?

Se a resposta for a segunda, o Leviatã Algorítmico continuará crescendo. E, quando o trabalho vivo for esmagado, a democracia não cairá de uma vez. Ela se desfará aos poucos, como pó, no cansaço silencioso de milhões de trabalhadores conectados, vigiados e abandonados.

Referências

ANTUNES, Ricardo. O privilégio da servidão: o novo proletariado de serviços na era digital. São Paulo: Boitempo, 2020.

ANTUNES, Ricardo. Uberização do trabalho e capitalismo de plataforma. Análise Social, Lisboa, 2023. Disponível em: https://revistas.rcaap.pt/analisesocial/article/view/33535. Acesso em: 3 maio 2026.

ANTUNES, Ricardo. Inteligência artificial (de)generativa. Instituto Humanitas Unisinos, 2025. Disponível em: https://ihu.unisinos.br/categorias/655916-inteligencia-artificial-de-generativa-artigo-de-ricardo-antunes. Acesso em: 3 maio 2026.

DIEESE. A Reforma Trabalhista e os impactos para as relações de trabalho no Brasil. Nota Técnica n. 178. São Paulo: DIEESE, 2017. Disponível em: https://www.dieese.org.br/notatecnica/2017/notaTec178reformaTrabalhista.html. Acesso em: 3 maio 2026.

IBGE. Número de trabalhadores por aplicativos cresceu 25,4% entre 2022 e 2024. Agência IBGE Notícias, Rio de Janeiro, 17 out. 2025. Disponível em: https://agenciadenoticias.ibge.gov.br/agencia-noticias/2012-agencia-de-noticias/noticias/44806-numero-de-trabalhadores-por-aplicativos-cresceu-25-4-entre-2022-e-2024. Acesso em: 3 maio 2026.

ILO. World Employment and Social Outlook 2021: the role of digital labour platforms in transforming the world of work. Geneva: International Labour Organization, 2021. Disponível em: https://www.ilo.org/publications/flagship-reports/role-digital-labour-platforms-transforming-world-work. Acesso em: 3 maio 2026.

IPEA. Estudo do Ipea traz panorama do contrato de trabalho intermitente no Brasil. Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada, Brasília, 2023. Disponível em: https://www.ipea.gov.br/portal/categorias/45-todas-as-noticias/noticias/13902-estudo-do-ipea-traz-panorama-do-contrato-de-trabalho-intermitente-no-brasil. Acesso em: 3 maio 2026.

MARX, Karl. O capital: crítica da economia política. Livro I. São Paulo: Boitempo, 2013.

VAROUFAKIS, Yanis. Tecnofeudalismo: o que matou o capitalismo. São Paulo: Autonomia Literária, 2024.