Uma leitura crítica das análises de Breno Altman, confrontada com os fatos recentes do conflito no Oriente Médio
A tese central defendida por Breno Altman nos programas recentes da Opera Mundi sobre a guerra de EUA e Israel contra o Irã não é a de que Washington e Tel Aviv tenham sido derrotados no plano estritamente destrutivo. O argumento é outro, mais sofisticado: a ofensiva teria fracassado porque não converteu poder de fogo em resultado político durável. Em outras palavras, o Irã sofreu danos, perdas humanas e pressão militar, mas não colapsou institucionalmente, não aceitou capitulação, não teve seu regime derrubado e tampouco deixou de influenciar o tabuleiro regional. À luz dos acontecimentos de março e abril de 2026, essa interpretação encontra pontos de apoio relevantes, embora também envolva inferências políticas que não podem ser tratadas como verdades absolutas.
1. O que Breno Altman chama de “fracasso”
Na formulação apresentada pela Opera Mundi, o termo “fracasso” não significa ausência de dano militar imposto ao Irã. Significa, antes, falha em atingir o objetivo estratégico máximo que, segundo essa leitura, orientava a operação: quebrar a capacidade de mando do Estado iraniano, produzir desorganização interna e abrir caminho para uma mudança de regime. Em texto publicado em março de 2026, a própria Opera Mundi sintetizou esse ponto ao afirmar que a superioridade militar não se traduz automaticamente em vitória política e que os EUA teriam entrado na operação sem delimitar com clareza seus objetivos finais.
Essa distinção é decisiva. Uma guerra não é apenas uma sequência de explosões; ela é, sobretudo, uma disputa por fins políticos. Destruir radares, instalações, depósitos ou bases não basta, por si só, para vencer. Vencer implica dobrar a vontade do adversário, reduzir sua capacidade de recomposição e impor uma nova correlação de poder. Quando esse resultado não aparece, mesmo ataques militarmente impressionantes podem se converter em vitórias táticas e derrotas estratégicas. Essa é, em essência, a moldura analítica usada por Altman.
2. A primeira peça do argumento: o regime iraniano não caiu
O primeiro pilar dessa interpretação é a sobrevivência do núcleo político-institucional iraniano. Apesar dos ataques, não houve evidência pública de colapso do aparato estatal nem de paralisação irreversível de sua cadeia de mando. A Agência Internacional de Energia Atômica, por exemplo, reconheceu em março de 2026 que ainda não sabia o estado real de uma nova instalação subterrânea de enriquecimento em Isfahan, precisamente porque os inspetores não conseguiram acessá-la após os ataques. Isso indica que, embora o conflito tenha atingido alvos sensíveis, parte relevante da infraestrutura estratégica iraniana permaneceu opaca, subterrânea e não plenamente neutralizada.
A Reuters também informou, no fim de março, que os EUA só conseguiam confirmar a destruição de cerca de um terço do arsenal de mísseis iranianos, enquanto autoridades israelenses reconheciam a dificuldade crescente para eliminar o restante da capacidade de lançamento. Na prática, isso quer dizer que, mesmo sob forte pressão, o Irã preservou meios de resposta militar e manteve capacidade ofensiva regional.
Esse dado dialoga diretamente com a tese de Altman: se o adversário segue disparando, segue negociando sem se render e segue funcional em sua estrutura essencial, então a superioridade bélica do atacante não alcançou o tipo de ruptura política que costuma definir uma vitória estratégica.
3. Resiliência não é o mesmo que invulnerabilidade
Um dos pontos mais fortes da análise de Altman é a separação entre poder destrutivo e resiliência estatal. EUA e Israel podem possuir superioridade tecnológica, aérea e informacional em vários domínios. Mas o Irã, nessa leitura, teria uma vantagem diferente: profundidade territorial, experiência histórica sob sanções, cultura estratégica moldada por pressão externa e capacidade institucional de absorver perdas sem implodir.
Esse raciocínio não implica dizer que o Irã seja invulnerável. Ele foi atingido de forma severa. Houve danos a instalações nucleares, impactos próximos a Bushehr e continuidade de ataques que geraram preocupação nuclear internacional. A própria Reuters informou, em abril de 2026, que a agência atômica da ONU confirmou impactos de ataques próximos à usina de Bushehr, um dos episódios mais delicados do conflito, ainda que a planta em si não tenha sido danificada.
Mas resiliência é justamente isso: não é ausência de dano, e sim capacidade de continuar operando apesar do dano. O Irã parece ter demonstrado exatamente essa característica. A existência de instalações subterrâneas, redundâncias estratégicas, comando descentralizado e estoque remanescente de mísseis e drones sugere que o país foi ferido, mas não desarticulado.
4. Guerra de atrito: a lógica do desgaste assimétrico
Outro eixo recorrente nas análises ligadas à Opera Mundi é a noção de guerra de atrito. Em entrevista publicada em 7 de março de 2026, o major-general português Agostinho Costa afirmou ao veículo que EUA e Israel não estariam preparados para um conflito prolongado, enquanto o Irã teria se preparado durante décadas para exatamente esse tipo de confronto, lançando vagas sucessivas de drones e mísseis relativamente baratos para esgotar sistemas de defesa muito mais caros.
Essa percepção ganha densidade quando comparada com dados independentes. O Center for Strategic and International Studies observou, em estudo de dezembro de 2025, que os EUA já haviam gastado um volume relevante de interceptadores em conflitos recentes, inclusive mais de 150 interceptadores THAAD e cerca de 80 SM-3 durante a guerra de 12 dias envolvendo ataques iranianos contra Israel. O ponto central do estudo é que a reposição desses estoques não é instantânea e que conflitos de alta intensidade consomem rapidamente os inventários de defesa antimíssil.
Em termos simples: um drone barato pode obrigar o adversário a lançar um interceptador caríssimo. Multiplique isso por semanas, some o custo logístico, a pressão industrial, a fadiga operacional e a tensão política doméstica, e aparece a lógica do atrito. Não é uma guerra pensada para vencer numa imagem de televisão; é uma guerra pensada para corroer a sustentabilidade do inimigo.
5. O custo econômico como dimensão da guerra
Esse aspecto ajuda a entender por que a discussão sobre “fracasso” não pode ser reduzida a mapas de alvos destruídos. Israel anunciou em 12 de abril de 2026 que a guerra com o Irã já havia custado 35 bilhões de shekels, cerca de US$ 11,5 bilhões, dos quais 22 bilhões em despesas de defesa. Trata-se de uma cifra expressiva, incorporada ao orçamento israelense de 2026.
Ao mesmo tempo, o agravamento da crise no Estreito de Ormuz recolocou o preço do petróleo acima de US$ 100 por barril após o fracasso das negociações entre EUA e Irã, segundo a Reuters. A combinação entre guerra, ameaça ao fluxo energético e risco de bloqueio marítimo produziu choque nos mercados, elevando não apenas o custo da guerra direta, mas também o custo sistêmico da guerra para a economia internacional.
É aqui que a tese de Altman se fortalece. Se o ataque desorganiza o adversário apenas parcialmente, mas em compensação encarece brutalmente a própria posição do agressor e desestabiliza o mercado global, o saldo estratégico fica no mínimo ambíguo. A guerra deixa de ser um instrumento de imposição e passa a ser também um vetor de desgaste para quem a iniciou ou aprofundou.
6. Ormuz: o ponto nevrálgico da economia política do conflito
Poucos lugares traduzem tão bem essa contradição quanto o Estreito de Ormuz. Aproximadamente um quinto do comércio global de petróleo passa por essa rota, o que faz dela um gargalo geoeconômico de primeira grandeza. Em abril de 2026, a Reuters registrou alta superior a 8% no petróleo diante da perspectiva de bloqueio naval norte-americano e da continuidade das tensões com o Irã.
A importância de Ormuz não está apenas na geografia; está na capacidade de transformar um conflito regional em inflação global, insegurança energética e pressão sobre governos de várias partes do mundo. Quando o Irã demonstra que pode afetar, restringir ou condicionar esse corredor, passa a deter uma forma de poder que não depende de paridade tecnológica total com os EUA. É um poder de posição, não de simetria. É como se um ator militarmente mais fraco segurasse a válvula de uma tubulação vital do sistema.
Sob essa ótica, a mera sobrevivência operacional do Irã já produz efeito estratégico. Mesmo sem derrotar militarmente os EUA ou Israel em campo convencional, Teerã mostra que continua capaz de impor custos globais relevantes. Isso reforça a leitura de que o objetivo de neutralização ampla não foi alcançado.
7. Cessar-fogo frágil: pausa tática ou admissão de limite?
Outro ponto central para entender a leitura de Altman é o cessar-fogo de abril. A Reuters relatou que EUA e Irã chegaram a um acordo para uma trégua de duas semanas, mediada pelo Paquistão, mas os combates seguiram de forma difusa e o escopo do cessar-fogo permaneceu incerto. Israel aceitou a pausa em relação ao Irã, mas declarou explicitamente que o Líbano não estava incluído no arranjo.
Esse detalhe é politicamente revelador. Se fosse possível impor uma derrota limpa e conclusiva ao Irã, por que a necessidade de uma pausa negociada e tão ambígua? A trégua sugere que havia limites materiais, diplomáticos e econômicos para a continuação da escalada. Não se trata de pacifismo súbito; trata-se do reconhecimento de que guerras prolongadas criam riscos que extrapolam o campo de batalha.
A Reuters resumiu a situação de modo eloquente: não estava claro se havia de fato um cessar-fogo, porque, embora Washington e Teerã tivessem concordado com uma pausa, a violência regional persistia e a guerra continuava irradiando para outros espaços, especialmente o Líbano.
8. Israel e a dependência estrutural do apoio norte-americano
Altman também sustenta que Israel não teria autonomia para sustentar, sozinho, uma guerra existencial prolongada contra o Irã. Essa afirmação encontra suporte indireto em dados estruturais sobre a relação militar entre Tel Aviv e Washington. O Council on Foreign Relations registra que Israel é o maior receptor acumulado de ajuda externa dos EUA, com mais de US$ 300 bilhões em assistência econômica e militar desde sua fundação, além de um compromisso de US$ 3,8 bilhões anuais até 2028, incluindo US$ 500 milhões por ano para defesa antimíssil. Desde outubro de 2023, pelo menos US$ 16,3 bilhões em ajuda militar direta adicional foram autorizados, dos quais US$ 6,7 bilhões destinados a defesa antimíssil.
Isso não significa que Israel seja militarmente frágil. Significa que sua arquitetura estratégica está profundamente entrelaçada ao suporte material, tecnológico e político dos EUA. Quando Altman afirma que Israel depende de Washington para uma guerra prolongada contra o Irã, ele não está apenas fazendo retórica ideológica; está apontando para uma relação estrutural documentada há décadas.
Essa dependência fica ainda mais clara quando se observa o consumo elevado de interceptadores e a necessidade de reposição industrial descrita pelo CSIS. Sistemas de defesa sofisticados funcionam, mas custam caro, exigem cadeia produtiva robusta e, em conflitos longos, pressionam o patrocinador principal.
9. O “fracasso” como incapacidade de produzir ordem
Há um ponto mais profundo na argumentação de Altman: uma potência não vence apenas quando bombardeia; vence quando, após bombardear, consegue organizar uma nova ordem. Foi isso que EUA e Israel não parecem ter conseguido fazer em relação ao Irã.
Em 9 de abril, a Reuters mostrou que, enquanto Washington buscava consolidar uma trégua com Teerã, Israel já se preparava para uma espécie de “guerra permanente”, expandindo zonas-tampão em Gaza, Síria e Líbano. Fontes militares israelenses disseram à agência que a conclusão estratégica era clara: Irã, Hezbollah, Hamas e milícias regionais não poderiam ser eliminados por completo.
Essa admissão é crucial. Quando o objetivo inicial é neutralizar de modo decisivo o adversário, mas o resultado prático é apenas degradá-lo parcialmente e administrar um estado de guerra duradoura, o projeto estratégico muda de natureza. Ele deixa de ser uma solução e passa a ser gestão permanente do conflito. É nesse ponto que a palavra “fracasso”, usada por Altman, ganha densidade analítica.
10. Onde a leitura de Altman encontra limites
Uma análise séria, no entanto, precisa apontar também os limites dessa interpretação. O primeiro deles é que “fracasso” é um conceito político, não um dado bruto. Dependendo do objetivo real de Washington e Tel Aviv, alguém poderia argumentar que não se buscava necessariamente derrubar o regime iraniano no curtíssimo prazo, mas degradar sua capacidade nuclear, reduzir seu alcance militar e impor custos estratégicos. Sob esse critério mais modesto, seria possível sustentar que houve ganhos reais para os EUA e para Israel.
O segundo limite é que parte da argumentação sobre coesão popular iraniana, embora plausível, é mais difícil de medir com precisão no calor da guerra. Em situações de agressão externa, há frequentemente efeito de fechamento em torno do Estado, mas a intensidade, a duração e a profundidade desse fenômeno variam. Sem dados robustos e independentes de opinião pública, esse ponto deve ser tratado como hipótese analítica forte, não como fato absolutamente comprovado.
O terceiro limite é que o dano material ao Irã foi significativo e ainda pode produzir efeitos retardados. Infraestruturas atingidas, incerteza sobre instalações nucleares, desgaste econômico e risco de novos bloqueios podem enfraquecer o país ao longo do tempo. Portanto, declarar vitória estratégica iraniana seria tão precipitado quanto negar a resiliência já demonstrada.
11. A síntese possível: quem fracassou em quê?
A melhor forma de organizar o debate talvez seja esta:
não houve fracasso absoluto de um lado e vitória absoluta de outro. O que parece ter ocorrido, à luz das informações disponíveis até 12 de abril de 2026, é um fracasso parcial e específico de EUA e Israel em converter superioridade militar em transformação política decisiva.
Eles conseguiram atingir, degradar, pressionar e impor custos severos ao Irã. Mas não conseguiram, até aqui, produzir cinco resultados que seriam decisivos:
- derrubar ou desorganizar de forma terminal o regime iraniano;
- eliminar sua capacidade residual de resposta;
- estabilizar a região sob nova ordem favorável;
- impedir que o conflito transbordasse economicamente via petróleo e Ormuz;
- evitar que o próprio bloco ocidental arcasse com custos crescentes militares, orçamentários e diplomáticos.
Se essa formulação for aceita, então a palavra “fracasso”, usada por Altman, deixa de soar como slogan e passa a operar como categoria de análise estratégica: falhou a ambição de resolução; restou a administração cara e instável de um conflito inconcluso.
12. Conclusão
As análises recentes de Breno Altman sobre o “fracasso” da guerra de EUA e Israel contra o Irã ganham força quando se observa o quadro maior do conflito. O Irã sofreu ataques severos, viu instalações estratégicas ameaçadas, enfrentou danos humanos e materiais e segue submetido a altíssima pressão militar e econômica. Ainda assim, não colapsou, não abandonou sua posição negociadora, não teve sua capacidade residual anulada e continuou apto a afetar o centro nervoso da economia mundial por meio da crise em Ormuz.
Por outro lado, EUA e Israel demonstraram força destrutiva, capacidade de coordenação e alcance operacional. Mas o ponto decisivo da controvérsia não está aí. Está no fato de que poder de destruição e vitória política não são sinônimos. A guerra recente mostrou, uma vez mais, que bombardear é uma coisa; reorganizar o tabuleiro depois do bombardeio é outra, muito mais difícil. Quando o inimigo continua em pé, o mercado global entra em convulsão, o custo da defesa cresce, a trégua se torna necessária e a eliminação do adversário é substituída por um horizonte de “guerra permanente”, o resultado já não pode ser lido como triunfo simples.
Em termos estritamente analíticos, a interpretação mais consistente é esta: a ofensiva pode ter produzido êxitos táticos, mas ainda não entregou a vitória estratégica que seus formuladores ou apoiadores mais duros pareciam desejar. E é exatamente nesse intervalo — entre o dano causado e o objetivo não alcançado — que se instala a ideia de “fracasso” trabalhada por Altman.
Referências
ALTMAN, Breno; OPERA MUNDI. O fracasso de EUA e Israel na guerra contra o Irã. YouTube, 2026. Disponível por meio do canal Opera Mundi. Acesso em: 12 abr. 2026.
COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS. U.S. Aid to Israel in Four Charts. CFR, 7 out. 2025.
CENTER FOR STRATEGIC AND INTERNATIONAL STUDIES. The Depleting Missile Defense Interceptor Inventory. CSIS, 5 dez. 2025.
OPERA MUNDI. O saldo do fracasso norte-americano no Irã. Opera Mundi, 13 mar. 2026.
OPERA MUNDI. EUA e Israel não estão preparados para conflito prolongado contra o Irã, afirma especialista. Opera Mundi, 7 mar. 2026.
REUTERS. IAEA does not know status of new Iranian enrichment facility in Isfahan, Grossi says. Reuters, 18 mar. 2026.
REUTERS. Exclusive: U.S. can only confirm about a third of Iran’s missile arsenal destroyed, sources say. Reuters, 27 mar. 2026.
REUTERS. Explainer: US-Iran ceasefire: what we know. Reuters, 8 abr. 2026.
REUTERS. As US and Iran talk truce, Israel digs in for a “forever war”. Reuters, 9 abr. 2026.
REUTERS. Israel backs Trump’s two-week pause on Iran strikes, says Lebanon excluded. Reuters, 8 abr. 2026.
REUTERS. Iran war has cost Israel $11.5 billion in budgetary expenses, ministry says. Reuters, 12 abr. 2026.
REUTERS. Oil jumps 8% to above $100 ahead of US blockade on Strait of Hormuz. Reuters, 12 abr. 2026.
REUTERS. IAEA confirms impact of recent strikes near Iran’s Bushehr nuclear power plant. Reuters, 6 abr. 2026.
REUTERS. Iran accuses UN nuclear watchdog of inaction, warns of risk from attacks. Reuters, 6 abr. 2026.
Nenhum comentário:
Postar um comentário