O medo como método: Flávio Bolsonaro, o falso soberanismo e a fabricação do inimigo externo

Como a extrema direita tenta transformar os Estados Unidos em ameaça útil, a soberania em espetáculo eleitoral e o eleitor brasileiro em refém psicológico do pânico político

Índice

1. Introdução — Quando o medo entra pela porta da campanha
   1.1 A tese central do artigo
   1.2 O medo como método político
   1.3 A contradição do falso soberanismo
2. A pequena história de uma conversa comum: o medo chega antes do argumento
   2.1 A política no balcão, no grupo de WhatsApp e na mesa de família
   2.2 Quando a ameaça substitui o projeto
3. O medo na filosofia política: de Hobbes a Arendt
   3.1 Hobbes e o medo da desordem
   3.2 Maquiavel e a utilidade política do temor
   3.3 Espinosa e a perda da liberdade pela paixão triste
   3.4 Nietzsche, ressentimento e moral de rebanho
   3.5 Freud, Fromm e a fuga da liberdade
   3.6 Arendt e a fabricação do inimigo
   3.7 Foucault e a produção discursiva da ameaça
4. A pedagogia bolsonarista do pânico
   4.1 Cuba, Venezuela, comunismo e outros fantasmas recicláveis
   4.2 O inimigo móvel como tecnologia eleitoral
   4.3 O gabinete do ódio e a política da intoxicação informacional
5. O Leviatã Digital: quando o medo ganha algoritmo
   5.1 Da propaganda tradicional à microsegmentação emocional
   5.2 Memes, cortes, influenciadores, IA generativa e redes coordenadas
   5.3 O ódio como mercado e a indignação como combustível
6. Flávio Bolsonaro e a contradição central da soberania tutelada
   6.1 O candidato que promete defender o Brasil olhando para Washington
   6.2 A tarifa como arma eleitoral
   6.3 O crime organizado, o terrorismo e o risco de ingerência externa
   6.4 O falso nacionalismo da dependência
7. O argumento que desmonta todos os outros
   7.1 Quem usa intimidação estrangeira não defende soberania
   7.2 A diferença entre diplomacia madura e subordinação ideológica
   7.3 Patriotismo real versus patriotismo performático
8. Como enfrentar a campanha do medo
   8.1 Não responder ao medo com outro medo
   8.2 Expor o método antes de discutir o boato
   8.3 Recolocar o projeto de país no centro do debate
9. Conclusão — Uma nação não pode ser conduzida pelo pânico
10. Cinco pontos relevantes do artigo
11. Cinco perguntas comuns sobre o tema
12. Indicação de livros
13. Referências

Lide

O bolsonarismo parece se preparar para repetir uma estratégia antiga: transformar medo em método, inimigo em ferramenta e soberania em espetáculo eleitoral. Depois de anos mobilizando fantasmas como Cuba, Venezuela, comunismo, globalismo, ideologia de gênero, vacinas e conspirações internacionais, a extrema direita brasileira pode agora ensaiar uma operação ainda mais contraditória: usar os Estados Unidos — historicamente tratados por esse campo político como modelo civilizatório e aliado preferencial — como ameaça externa conveniente para produzir pânico interno e vantagem eleitoral. No centro dessa operação está Flávio Bolsonaro, pré-candidato que tenta se apresentar como defensor da soberania brasileira enquanto cultiva proximidade com Donald Trump e autoridades norte-americanas. A pergunta decisiva é simples e brutal: como alguém pode se dizer patriota se depende da intimidação de uma potência estrangeira contra o próprio país para fortalecer sua candidatura?

1. Introdução — Quando o medo entra pela porta da campanha

Há campanhas eleitorais que começam com propostas. Outras começam com diagnóstico. Algumas começam com promessa. Mas há campanhas que começam com medo. E, quando o medo se torna a linguagem principal da política, algo essencial se perde: a capacidade coletiva de discutir o futuro com serenidade, razão e responsabilidade.

A tese deste artigo é direta: a extrema direita partidária brasileira, especialmente o campo bolsonarista, tende a reorganizar sua estratégia eleitoral a partir da fabricação de inimigos e da mobilização sistemática do medo; no atual cenário, Flávio Bolsonaro pode tentar ocupar o lugar de candidato da “soberania”, embora sua própria estratégia dependa da intimidação simbólica, econômica e diplomática de uma potência estrangeira, os Estados Unidos.

Essa contradição precisa ser exposta com rigor. Não se trata de afirmar que toda relação com os Estados Unidos seja negativa. Nenhum país sério governa isolado. A diplomacia exige diálogo, negociação, cooperação, conflito regulado, defesa de interesses e construção de alianças. O problema é outro: transformar a pressão externa em instrumento de campanha interna. O problema é vender ao eleitor brasileiro a ideia de que a escolha nacional deve ser feita sob a sombra de uma ameaça internacional.

Quando uma candidatura insinua, direta ou indiretamente, que “se o Brasil não escolher certo, será punido pelos Estados Unidos”, ela deixa de agir como força soberanista e passa a funcionar como intermediária de uma tutela estrangeira. O eleitor já não é tratado como cidadão livre, mas como sujeito intimidado. A eleição deixa de ser disputa democrática de projetos e passa a ser plebiscito emocional entre medo e submissão.

Esse mecanismo não é novo. Ele pertence a uma longa tradição política. Thomas Hobbes mostrou que o medo da morte violenta e da desordem funda a necessidade de autoridade. Maquiavel compreendeu que o temor pode ser instrumento eficaz de governo. Espinosa alertou que os homens governados pelo medo não agem livremente, mas reagem sob o domínio das paixões. Nietzsche denunciou o ressentimento e a moral de rebanho como formas de empobrecimento da potência humana. Freud e Fromm explicaram por que massas assustadas buscam líderes protetores. Hannah Arendt mostrou como movimentos autoritários fabricam inimigos para organizar o ressentimento coletivo. Foucault ensinou que o poder moderno não apenas reprime; ele produz discursos, verdades, ameaças e subjetividades.

O bolsonarismo compreendeu isso intuitivamente. Sua força nunca esteve apenas em propostas administrativas. Esteve, sobretudo, na capacidade de produzir atmosferas emocionais: medo do comunismo, medo da Venezuela, medo da escola, medo da vacina, medo do Supremo, medo da imprensa, medo da ciência, medo dos direitos humanos, medo do “globalismo”, medo do inimigo interno. Agora, o risco é a construção de uma nova camada: medo dos Estados Unidos como potência punitiva, combinado com a promessa de que apenas um Bolsonaro teria acesso ao centro imperial capaz de “salvar” o Brasil.

Esse é o falso soberanismo: gritar “Brasil” enquanto se ajoelha diante da intimidação externa.

2. A pequena história de uma conversa comum: o medo chega antes do argumento

Imagine uma manhã qualquer em uma pequena cidade brasileira. O café ainda está quente, o rádio da padaria mistura notícias, previsão do tempo e propaganda local. Alguém comenta que os Estados Unidos podem impor novas tarifas ao Brasil. Outro responde, sem hesitar: “Isso é culpa do Lula. Se fosse Bolsonaro, Trump respeitava o Brasil”. Um terceiro, olhando para o celular, mostra um vídeo curto: imagens de bombas, navios, bandeiras, filas em supermercado, frases em letras vermelhas dizendo que o país está à beira do colapso.

Ninguém ali leu o documento comercial. Ninguém analisou a política tarifária dos EUA. Ninguém discutiu propriedade intelectual, comércio digital, geopolítica, cadeias produtivas, disputa tecnológica, soberania regulatória ou interesses econômicos norte-americanos. Mesmo assim, uma conclusão já circula: “o Brasil está em perigo”. E, logo depois, a segunda conclusão aparece como se fosse natural: “só eles podem resolver”.

É assim que o medo entra antes do argumento. Ele não pede licença à razão. Ele chega pela imagem, pelo áudio, pelo grupo de família, pelo corte de vídeo, pela fala indignada do influenciador, pela legenda alarmista, pela repetição coordenada. Quando a pessoa percebe, já não está analisando um problema; está defendendo-se de uma ameaça.

A política do medo não precisa provar tudo. Precisa apenas criar ambiente. O conteúdo pode ser frágil, mas o clima precisa ser forte. A mensagem não diz apenas “há uma tarifa”; diz “o Brasil será destruído”. Não diz apenas “há criminalidade organizada”; diz “o país está tomado por terroristas”. Não diz apenas “há divergência diplomática”; diz “somos vítimas de perseguição”. Não diz apenas “há uma eleição”; diz “se perdermos, acabou”.

Essa pedagogia do pânico é eficiente porque transforma complexidade em narrativa simples. O mundo real é difícil. Tarifas comerciais têm causas múltiplas. Segurança pública exige inteligência, política penitenciária, investigação financeira, controle territorial, cooperação federativa, prevenção social e combate à corrupção. Soberania envolve indústria, ciência, tecnologia, energia, defesa, diplomacia, dados, infraestrutura e educação. Mas a propaganda emocional reduz tudo a uma fórmula: “eles destruíram; nós salvaremos”.

É nesse ponto que a candidatura de Flávio Bolsonaro precisa ser analisada. Não apenas como nome eleitoral, mas como peça de uma engrenagem discursiva maior: a tentativa de reciclar o bolsonarismo por meio de uma aparência institucional, com fala aparentemente mais controlada, diálogo com mercado e aproximação internacional, mantendo, porém, a mesma lógica fundamental: criar inimigo, produzir medo, oferecer salvação.

3. O medo na filosofia política: de Hobbes a Arendt

A política do medo é antiga. Ela antecede redes sociais, televisão, rádio e imprensa moderna. O que mudou foi a velocidade de circulação, a sofisticação técnica e a capacidade algorítmica de personalizar ameaças.

Em Thomas Hobbes, o medo aparece como fundamento da ordem. No estado de natureza, marcado pela insegurança, os indivíduos temem a morte violenta e, para escapar da guerra de todos contra todos, aceitam a autoridade do Leviatã. O medo, em Hobbes, tem uma função civilizatória: leva os indivíduos a construir um poder comum capaz de proteger a vida (Hobbes, 2003). O problema começa quando o poder político deixa de administrar o medo legítimo da violência e passa a fabricar medo para obter obediência.

Em Maquiavel, o medo é tratado com realismo político. O governante deve preferir ser amado e temido, mas, se tiver de escolher, é mais seguro ser temido do que amado, desde que evite o ódio (Maquiavel, 2010). A lição maquiaveliana é frequentemente mal compreendida. Maquiavel não está fazendo uma apologia vulgar da crueldade; está analisando a lógica do poder. Mas sua reflexão ajuda a entender por que lideranças autoritárias recorrem ao medo: ele pode estabilizar obediências, disciplinar adversários e organizar seguidores.

Espinosa oferece uma chave mais democrática. Para ele, uma sociedade movida por paixões tristes, como medo e ódio, perde potência de agir. A liberdade não nasce da submissão emocional, mas da compreensão racional das causas (Espinosa, 2009). Quando a política transforma cidadãos em sujeitos assustados, ela reduz a capacidade coletiva de deliberar. O eleitor passa a reagir, não a pensar.

Em Nietzsche, a crítica ganha profundidade moral e psicológica. O medo está ligado à domesticação, ao ressentimento e à moral de rebanho. O sujeito ressentido não cria valores afirmativos; ele precisa de culpados. Seu mundo moral depende de inimigos. A extrema direita opera exatamente nesse registro: oferece ao indivíduo frustrado uma explicação emocional para sua dor. O problema deixa de ser estrutural — desigualdade, precarização, dependência econômica, crise de representação, abandono territorial — e passa a ter rosto: o comunista, o globalista, o imigrante, o professor, o ministro, o jornalista, o artista, o “esquerdista”, o estrangeiro, o traidor.

Em Freud, especialmente em Psicologia das massas e análise do eu, a massa se organiza pela identificação com o líder e pela transferência afetiva. O indivíduo, dentro da massa, pode abrir mão de parte de sua autonomia crítica, aderindo a uma figura que parece encarnar proteção, força e direção (Freud, 2011). Erich Fromm, por sua vez, mostrou que a liberdade pode ser angustiante. Diante da incerteza moderna, muitos sujeitos buscam escapar da responsabilidade de decidir. O autoritarismo oferece alívio: alguém diz quem é o inimigo, quem é o salvador, o que deve ser temido e o que deve ser obedecido (Fromm, 1983).

Hannah Arendt é indispensável para compreender esse processo. Movimentos autoritários não precisam apenas de ideias; precisam de massas mobilizadas por ressentimento, solidão, medo e desconfiança. A propaganda totalitária cria coerência emocional onde a realidade parece confusa. Ela oferece uma explicação total: há uma conspiração, há inimigos ocultos, há traidores internos, há uma ameaça existencial, há um líder capaz de enxergar aquilo que os demais não veem (Arendt, 2012).

Por fim, Michel Foucault ajuda a perceber que o medo não é apenas emoção. É também produto discursivo. O poder moderno opera produzindo classificações, diagnósticos, perigos, normalidades e verdades. Quando se repete continuamente que o país está ameaçado por comunistas, globalistas, terroristas, juízes, professores, vacinas, urnas ou potências estrangeiras, não se está apenas descrevendo o mundo. Está-se produzindo uma forma de ver o mundo (Foucault, 2014).

Essa tradição filosófica permite compreender o bolsonarismo não como acidente, mas como método: política como administração afetiva do medo.

4. A pedagogia bolsonarista do pânico

A sequência histórica é conhecida. O Brasil “viraria Cuba”. Depois, “viraria Venezuela”. Em seguida, seria dominado pelo comunismo, pelo globalismo, pela nova ordem mundial, pela ideologia de gênero, pela ditadura do Judiciário, pela perseguição religiosa, pelas vacinas, pela imprensa, pelo Supremo, pelos organismos internacionais, pela China, pela ONU, pelo crime organizado, pelos “inimigos da família”.

O inimigo muda, mas a função permanece. Ele precisa manter a base em estado permanente de mobilização. O medo não pode acabar, porque a identidade política depende dele. Se um fantasma envelhece, outro precisa nascer.

Essa é uma característica central do extremismo contemporâneo: o inimigo é móvel. Ele não precisa ser conceitualmente rigoroso. Pelo contrário, quanto mais elástico, mais útil. “Comunismo”, por exemplo, deixa de ser categoria histórica, econômica e política precisa para virar rótulo moral aplicado a qualquer política pública, qualquer regulação econômica, qualquer defesa de direitos sociais ou qualquer tentativa de reduzir desigualdades. “Globalismo” funciona como palavra nebulosa, capaz de abrigar teorias conspiratórias diversas. “Ideologia de gênero” mobiliza medo em torno da escola, da infância e da família. “Ditadura do Judiciário” transforma responsabilização jurídica em perseguição política.

Essa pedagogia não busca esclarecer. Busca intoxicar. Seu objetivo não é formar cidadãos críticos, mas produzir sujeitos reativos. O eleitor ideal dessa máquina não é aquele que pergunta, compara, verifica e analisa. É aquele que compartilha antes de ler, indigna-se antes de compreender e obedece antes de duvidar.

Nesse contexto, o chamado “gabinete do ódio” tornou-se expressão simbólica de uma forma de atuação política baseada na disseminação coordenada de ataques, desinformação e intimidação. Reportagens sobre investigações da Polícia Federal apontaram a existência de uma milícia digital atuando contra instituições democráticas e usando estrutura associada ao chamado gabinete do ódio (CNN Brasil, 2022). Mesmo que o termo seja politicamente disputado, sua força pública revela um fenômeno real: a transformação da comunicação política em guerra permanente contra reputações, instituições e adversários.

A novidade agora é que esse modelo não depende mais apenas de grupos organizados em salas físicas ou núcleos partidários. Ele pode operar como ecossistema. Influenciadores, canais de vídeo, páginas de memes, perfis anônimos, parlamentares, robôs, empresários, pastores, comentaristas, algoritmos e inteligência artificial generativa podem atuar de forma coordenada ou convergente, mesmo sem comando único visível.

É por isso que a metáfora do Leviatã Digital é tão poderosa. O velho Leviatã hobbesiano era o Estado soberano que concentrava autoridade para proteger contra a guerra civil. O Leviatã Digital, ao contrário, é uma máquina distribuída que concentra atenção, medo e comportamento. Ele não protege a sociedade da guerra de todos contra todos; muitas vezes a estimula, monetiza e organiza.

5. O Leviatã Digital: quando o medo ganha algoritmo

A política contemporânea não se decide apenas no palanque, no horário eleitoral ou no debate televisivo. Ela se decide no fluxo contínuo de imagens, cortes, áudios, mensagens, memes e narrativas que chegam ao cidadão durante todo o dia. O eleitor já não é impactado apenas como membro de uma massa homogênea. Ele é atingido como indivíduo segmentado: por religião, região, profissão, medo, consumo, ressentimento, preferência moral, grupo familiar, histórico de navegação e vulnerabilidade emocional.

O medo tornou-se personalizável.

Para um público, entrega-se medo econômico: “o Brasil vai quebrar”. Para outro, medo moral: “sua família está ameaçada”. Para outro, medo religioso: “sua fé será perseguida”. Para outro, medo geopolítico: “os EUA vão punir o Brasil”. Para outro, medo institucional: “vivemos numa ditadura”. Para outro, medo da violência: “só a força resolve”. Para outro, medo da escola: “estão doutrinando seus filhos”.

A mensagem muda, mas a arquitetura permanece. Primeiro, constrói-se uma ameaça. Depois, identifica-se um culpado. Em seguida, oferece-se um salvador. Por fim, transforma-se o voto em ato de defesa pessoal.

A inteligência artificial generativa pode agravar esse processo. Textos, vídeos, áudios, imagens, simulações e montagens tornam-se mais baratos, rápidos e convincentes. Não é preciso criar uma grande mentira única. Basta produzir milhares de micromentiras, meias verdades, distorções e insinuações adaptadas a públicos específicos. A desinformação deixa de ser apenas conteúdo falso; torna-se ambiente emocional.

O Leviatã Digital não precisa convencer racionalmente. Precisa cansar, saturar, confundir e capturar. O objetivo não é apenas fazer alguém acreditar em uma mentira específica, mas degradar a própria confiança pública. Quando tudo parece mentira, vence quem controla melhor a emoção do grupo.

É nesse terreno que a extrema direita tem operado com grande habilidade. Sua comunicação é menos programática e mais afetiva. Não busca necessariamente apresentar um plano detalhado de desenvolvimento nacional. Busca produzir sensação de ameaça e pertencimento. O eleitor não se sente apenas convencido; sente-se parte de uma batalha.

A democracia, porém, não sobrevive quando toda divergência vira guerra e todo adversário vira inimigo. Democracia exige conflito regulado, disputa de ideias, reconhecimento do outro como legítimo e confiança mínima em procedimentos comuns. O Leviatã Digital destrói exatamente isso: transforma o espaço público em campo de hostilidade permanente.

6. Flávio Bolsonaro e a contradição central da soberania tutelada

É nesse cenário que entra Flávio Bolsonaro. Sua candidatura, ou pré-candidatura, não pode ser analisada apenas como continuidade familiar. Ela precisa ser compreendida como tentativa de reorganização do bolsonarismo após o desgaste institucional e jurídico de Jair Bolsonaro.

A estratégia parece buscar três movimentos simultâneos. Primeiro, preservar a base afetiva bolsonarista. Segundo, reduzir a rejeição por meio de uma aparência mais institucional. Terceiro, reconstruir pontes com mercado, elites econômicas e direita internacional, especialmente o trumpismo.

O problema é que essa operação contém uma contradição explosiva: Flávio tenta apresentar-se como defensor da soberania brasileira enquanto sua força simbólica recente depende justamente da demonstração de acesso privilegiado ao poder norte-americano.

A pergunta central é incontornável: como alguém pode se dizer candidato soberanista se depende da intimidação de uma potência estrangeira para produzir vantagem eleitoral?

Soberania significa capacidade de autodeterminação. Um país soberano decide seu destino por suas instituições, seu povo, sua Constituição, seu debate público e sua diplomacia. Naturalmente, nenhum país vive isolado. Mas soberania exige que relações externas sejam mediadas pelo interesse nacional, não pela conveniência eleitoral de uma família política.

Quando um candidato brasileiro se apresenta como alguém capaz de “resolver” problemas com os Estados Unidos porque tem proximidade com Trump, há duas leituras possíveis. A primeira, superficial, diz: “ele tem diálogo internacional”. A segunda, mais profunda, pergunta: “por que o destino econômico e diplomático do Brasil estaria condicionado à proximidade pessoal de um candidato com uma potência estrangeira?”.

Esse é o ponto. Um país não pode depender de um despachante político junto à Casa Branca. O Brasil precisa de diplomacia de Estado, não de diplomacia familiar. Precisa de soberania institucional, não de acesso personalizado. Precisa de política externa autônoma, não de alinhamento ideológico subalterno.

A proposta de tarifa de 25% dos Estados Unidos contra produtos brasileiros, no contexto de tensões comerciais e políticas, tornou-se um episódio emblemático (Reuters, 2026a). Se uma candidatura usa esse fato para dizer que “com Lula o Brasil será punido” e “com Flávio haverá respeito”, está praticando chantagem simbólica. A mensagem implícita é: votem em quem tem bênção do poder estrangeiro ou o país sofrerá consequências.

Isso é incompatível com qualquer noção séria de soberania.

Outro episódio sensível é a classificação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas estrangeiras pelos Estados Unidos. O combate ao crime organizado é absolutamente necessário. O Brasil precisa enfrentar facções com inteligência, investigação financeira, controle de armas, cooperação federativa, política penitenciária séria, combate à lavagem de dinheiro e fortalecimento do Estado. Mas há uma diferença entre cooperação internacional e autorização simbólica para ingerência externa.

Quando uma potência estrangeira classifica organizações criminosas brasileiras como terroristas em contexto eleitoral, logo após articulações políticas de um candidato brasileiro, o fato precisa ser discutido com máxima cautela (Associated Press, 2026; El País, 2026). A pergunta não é se o crime organizado deve ser combatido. Deve. A pergunta é outra: quem define a natureza do problema brasileiro? O Estado brasileiro ou uma potência estrangeira?

A extrema direita tenta responder com espetáculo. A soberania exige responder com Estado.

7. O argumento que desmonta todos os outros

Todos os argumentos bolsonaristas sobre soberania, patriotismo, ordem, segurança e liberdade caem diante de uma contradição-mãe: não há patriotismo quando a vitória eleitoral depende da ameaça externa contra o próprio país.

Se Flávio Bolsonaro ou qualquer liderança de seu campo acredita realmente na soberania brasileira, deveria afirmar sem ambiguidade: “discordamos de Lula, mas nenhuma potência estrangeira tem o direito de punir o Brasil, intimidar o povo brasileiro ou interferir em nosso processo eleitoral”. Essa seria a posição soberanista. Essa seria a linha patriótica. Esse seria o teste moral.

Mas o falso soberanismo faz outra coisa. Ele diz: “a culpa é do adversário interno; apenas nós temos acesso aos Estados Unidos; apenas nós podemos evitar o castigo”. A potência estrangeira deixa de ser interlocutora diplomática e vira instrumento de disciplinamento eleitoral.

É uma lógica colonial em roupa verde-amarela. O povo brasileiro é tratado como criança que precisa escolher o candidato certo para não ser punida pelo adulto estrangeiro. A bandeira nacional aparece no discurso, mas o centro de gravidade está fora do país.

Essa é a essência da soberania tutelada: o país continua formalmente independente, mas psicologicamente condicionado. A população é levada a acreditar que sua escolha democrática precisa levar em conta não apenas o projeto nacional, mas a reação de Washington. A vontade popular passa a ser vigiada por uma ameaça externa.

A diferença entre diplomacia madura e subordinação ideológica é clara. Diplomacia madura negocia com os EUA, com a China, com a União Europeia, com os Brics, com o Mercosul, com a África, com o Oriente Médio e com qualquer ator relevante, sempre a partir do interesse brasileiro. Subordinação ideológica escolhe uma facção estrangeira como referência moral e transforma seus interesses em régua da política nacional.

O Brasil não precisa ser antiamericano para ser soberano. Também não precisa ser antichinês, antieuropeu ou antibrics. Precisa ser pró-Brasil. E ser pró-Brasil significa não aceitar que qualquer potência, amiga ou rival, interfira na autodeterminação nacional.

O patriotismo real é exigente. Ele não se mede por camisa, hino, bandeira ou frase de efeito. Mede-se pela disposição de defender o interesse nacional mesmo quando isso contraria aliados ideológicos. O falso patriotismo é barulhento; o patriotismo verdadeiro é firme.

8. Como enfrentar a campanha do medo

A primeira regra para enfrentar a política do medo é não responder ao medo com outro medo. O erro mais comum das forças democráticas é tentar construir um “gabinete do contra-ódio”. Isso apenas fortalece a gramática emocional da extrema direita. O bolsonarismo sabe jogar no campo da indignação permanente. Entrar nesse campo sem estratégia é aceitar lutar no terreno do adversário.

O enfrentamento precisa ser mais inteligente.

Primeiro, é necessário expor o método antes de discutir cada boato isoladamente. A desinformação funciona por volume. Quando se responde a uma mentira, outras dez já foram lançadas. Por isso, o foco não pode ser apenas “isso é falso”. É preciso dizer: “observe o mecanismo: estão criando medo, apontando inimigo, oferecendo salvador e pedindo obediência”.

Segundo, é preciso separar risco real de pânico fabricado. Tarifas comerciais podem ser um problema real. Crime organizado é um problema real. Tensões diplomáticas existem. Segurança pública é uma questão gravíssima. O erro está em transformar problemas reais em teatro de pânico. A democracia não pode negar os problemas; precisa enfrentá-los melhor que os autoritários.

Terceiro, é fundamental recolocar o projeto de país no centro. A pergunta não pode ser apenas “de quem devemos ter medo?”. Deve ser: “que Brasil queremos construir?”. Um país soberano precisa discutir indústria, educação, ciência, tecnologia, energia, agricultura, proteção ambiental, defesa, inteligência artificial, segurança pública, saúde, infraestrutura, cultura, democracia e justiça social.

Quarto, as instituições precisam atuar com firmeza. Justiça eleitoral, Ministério Público, imprensa profissional, universidades, organizações da sociedade civil e plataformas digitais têm responsabilidade na proteção do debate público. Liberdade de expressão não é licença para sabotagem informacional. Democracia não é ingenuidade diante de máquinas organizadas de mentira.

Quinto, a sociedade precisa desenvolver alfabetização política e digital. O cidadão deve aprender a reconhecer padrões de manipulação: urgência artificial, linguagem apocalíptica, inimigo absoluto, ausência de fonte, imagens chocantes, frases de efeito, apelo religioso distorcido, nostalgia autoritária e promessa de salvação simples.

A pergunta decisiva diante de qualquer conteúdo político deve ser: isso me ajuda a compreender ou apenas me empurra a odiar?

9. Conclusão — Uma nação não pode ser conduzida pelo pânico

O Brasil precisa discutir seriamente soberania. Mas soberania não pode ser confundida com grito patriótico, submissão ideológica, alinhamento automático ou espetáculo eleitoral. Soberania é capacidade real de decidir o próprio destino. É força institucional. É autonomia diplomática. É desenvolvimento científico e tecnológico. É indústria. É educação pública robusta. É domínio de dados. É energia. É defesa. É democracia. É justiça social. É povo consciente.

O bolsonarismo tenta capturar a palavra soberania enquanto pratica sua inversão. Fala em Brasil, mas busca chancela externa. Fala em patriotismo, mas transforma ameaça estrangeira em vantagem eleitoral. Fala em liberdade, mas mobiliza medo. Fala em ordem, mas alimenta guerra cultural. Fala em família, mas degrada o espaço público com ódio. Fala em combate ao crime, mas transforma segurança pública em espetáculo geopolítico. Fala em democracia, mas trata instituições como inimigas quando elas limitam seus abusos.

Flávio Bolsonaro, nesse cenário, representa mais do que uma candidatura familiar. Representa a tentativa de reembalar o mesmo método: medo, inimigo, ressentimento, messianismo, dependência externa e manipulação digital. A diferença é que agora o inimigo pode ser paradoxalmente os próprios Estados Unidos, não como adversário ideológico real, mas como ameaça útil. O bolsonarismo não se tornou antiamericano. Tornou-se capaz de usar até a intimidação norte-americana como ferramenta de campanha.

Essa é a contradição que precisa ser repetida até ficar cristalina: quem usa os Estados Unidos para assustar o Brasil não defende o Brasil. Quem depende de Trump para parecer forte diante de Lula revela a fraqueza de seu próprio projeto nacional. Quem transforma tarifa, crime organizado e pressão diplomática em arma eleitoral não protege a soberania; administra politicamente a dependência.

A democracia brasileira não pode aceitar ser conduzida por pânico. O medo é uma emoção legítima quando nasce de riscos reais. Mas, quando fabricado como método de poder, ele empobrece a inteligência pública, destrói a confiança social e prepara terreno para soluções autoritárias.

Hobbes ensinou que o medo pode fundar a ordem. Maquiavel mostrou que ele pode sustentar o poder. Espinosa advertiu que ele diminui a liberdade. Nietzsche revelou sua ligação com o ressentimento e a obediência de rebanho. Freud e Fromm mostraram sua força nas massas e na fuga da liberdade. Arendt demonstrou sua centralidade na fabricação do inimigo. Foucault explicou sua produção discursiva como regime de verdade.

O desafio brasileiro é transformar medo em consciência, indignação em análise e soberania em projeto concreto. Uma nação não se afirma obedecendo à intimidação de outra. Uma nação se afirma quando seu povo recusa a chantagem, pensa com autonomia e decide seu futuro sem aceitar que o destino nacional seja usado como peça no tabuleiro eleitoral de uma família política.

O Brasil não precisa de candidatos que ofereçam inimigos. Precisa de lideranças que ofereçam horizonte.

10. Cinco pontos relevantes do artigo

1. O bolsonarismo utiliza o medo como método político recorrente, substituindo periodicamente o inimigo conforme a conveniência eleitoral.
2. A candidatura de Flávio Bolsonaro apresenta uma contradição estrutural: reivindica soberania nacional enquanto depende simbolicamente da proximidade com os Estados Unidos e Donald Trump.
3. A transformação dos EUA em ameaça eleitoral não significa antiamericanismo real, mas uso instrumental da intimidação externa para produzir medo interno.
4. O Leviatã Digital amplia o poder da propaganda política ao combinar algoritmos, IA generativa, microsegmentação emocional, influenciadores e redes coordenadas.
5. A resposta democrática deve expor o mecanismo do medo, separar riscos reais de pânico fabricado e recolocar o projeto soberano de país no centro do debate público.

11. Cinco perguntas comuns sobre o tema

1. Criticar a influência dos EUA significa ser antiamericano?

Não. Defender soberania brasileira não significa hostilidade aos Estados Unidos. Significa negociar com qualquer país a partir do interesse nacional, sem submissão automática.

2. O crime organizado não deve ser combatido com apoio internacional?

Deve, mas cooperação internacional é diferente de ingerência política. O Brasil pode cooperar com outros países sem permitir que eles definam unilateralmente a natureza dos problemas brasileiros.

3. Toda preocupação com tarifas comerciais é pânico fabricado?

Não. Tarifas podem causar impactos reais. O problema é transformar uma questão econômica complexa em chantagem eleitoral e medo generalizado.

4. O bolsonarismo é o único campo político que usa medo?

Não. O medo pode ser usado por diferentes correntes políticas. O ponto específico analisado aqui é o modo sistemático como a extrema direita brasileira tem usado inimigos móveis e pânico moral como estratégia central.

5. Como o eleitor pode se proteger da manipulação?

Verificando fontes, desconfiando de conteúdos alarmistas, observando quem ganha politicamente com o medo e perguntando se a mensagem esclarece a realidade ou apenas estimula ódio e obediência.

12. Indicação de livros

1. ARENDT, Hannah. Origens do totalitarismo. Obra essencial para compreender propaganda, massas, fabricação do inimigo e movimentos autoritários.
2. FROMM, Erich. O medo à liberdade. Livro fundamental para entender por que indivíduos, diante da angústia da liberdade, podem buscar abrigo em lideranças autoritárias.
3. HOBBES, Thomas. Leviatã. Texto clássico para compreender a relação entre medo, ordem, autoridade e formação do Estado moderno.

13. Referências

ARENDT, Hannah. Origens do totalitarismo. São Paulo: Companhia das Letras, 2012.

ASSOCIATED PRESS. Experts say US targeting of Brazilian gangs is an attempt to sway election there. 2026.

CNN BRASIL. Relatório da PF entregue ao Supremo aponta a existência de um gabinete do ódio. Brasília: CNN Brasil, 2022.

CNN BRASIL. Em carta, Flávio pede a Rubio que poupe Brasil de nova proposta de tarifaço. Brasília: CNN Brasil, 2026.

EL PAÍS. United States designates two Brazilian criminal gangs as terrorist organizations. 2026.

ESPINOSA, Baruch de. Tratado político. São Paulo: Martins Fontes, 2009.

FOUCAULT, Michel. Vigiar e punir: nascimento da prisão. Petrópolis: Vozes, 2014.

FREUD, Sigmund. Psicologia das massas e análise do eu. São Paulo: Companhia das Letras, 2011.

FROMM, Erich. O medo à liberdade. Rio de Janeiro: Zahar, 1983.

HOBBES, Thomas. Leviatã. São Paulo: Martins Fontes, 2003.

MAQUIAVEL, Nicolau. O príncipe. São Paulo: Penguin Companhia, 2010.

NIETZSCHE, Friedrich. Genealogia da moral: uma polêmica. São Paulo: Companhia das Letras, 2009.

REUTERS. Brazil senator and presidential contender Flavio Bolsonaro meets Trump at White House. 2026.

REUTERS. Trump administration proposes 25% tariff to punish Brazil over trade practices. 2026.

REUTERS. Brazil senator Bolsonaro seeks White House meeting amid campaign crisis. 2026.