Quando a Fama Finge Saber

A celebridade como falsa autoridade, a superficialidade do debate público e o triunfo da visibilidade sobre o conhecimento

Introdução — A tese

Imagine uma sala de professores, uma reunião de pais ou uma conversa de domingo em família. Alguém comenta sobre futebol, outro emenda uma opinião sobre política, um terceiro fala de medicina, economia, inteligência artificial, educação, religião, segurança pública e guerra internacional. Até aí, nada de errado. A conversa cotidiana sempre foi esse território vivo, imperfeito e humano onde as pessoas pensam em voz alta. O problema começa quando a opinião deixa de ser opinião e passa a se apresentar como saber. Pior ainda: quando a sociedade começa a tratar quem tem fama como se tivesse autoridade natural para falar de qualquer coisa.

Nos últimos dias, a repercussão em torno da participação de Virginia Fonseca na cobertura da Copa do Mundo de 2026 pela Globo reacendeu uma discussão que vai muito além da televisão, do futebol ou da própria influenciadora. Segundo a imprensa, sua função estaria ligada ao Domingão com Huck, em conteúdos de bastidores, rotina, entretenimento e atmosfera da Copa, não ao comentário técnico do jogo. Ainda assim, o caso tornou-se símbolo de uma pergunta maior: por que a fama passou a valer tanto quanto — ou mais do que — a formação, a experiência e o conhecimento?

A tese deste artigo é direta: a cultura contemporânea está substituindo autoridade intelectual por visibilidade pública. Em outras palavras, quem aparece muito passa a ser percebido como alguém que sabe muito. Essa confusão entre fama e competência empobrece o debate, enfraquece o jornalismo, desvaloriza especialistas e transforma temas complexos em produtos de entretenimento rápido. A consequência é a superficialidade generalizada: tudo vira quadro, corte, meme, reação, engajamento, polêmica e performance.

Não se trata de atacar uma pessoa específica. O caso Virginia é apenas um sintoma. A questão é estrutural. A televisão, as redes sociais e as plataformas digitais criaram um ambiente no qual audiência se converte em capital simbólico. Quem mobiliza milhões de seguidores passa a ser visto como ativo valioso para qualquer tema: futebol, moda, política, saúde, comportamento, economia ou educação. O problema é que visibilidade não é conhecimento. Popularidade não é método. Carisma não é competência técnica. Alcance digital não substitui estudo.

Essa confusão revela algo profundo sobre o nosso tempo: estamos cada vez mais dispostos a escutar quem entretém e cada vez menos pacientes para ouvir quem explica.

1. O caso Virginia-Globo: o fato e o símbolo

O primeiro cuidado analítico é separar o fato da caricatura. A informação divulgada pela imprensa aponta que Virginia Fonseca foi escalada para participar da cobertura da Copa de 2026 em conteúdos vinculados ao Domingão com Huck. A polêmica surgiu porque parte do público e de profissionais da comunicação interpretou a escolha como mais um sinal da substituição simbólica do jornalismo profissional por celebridades digitais. A Federação Nacional dos Jornalistas também reagiu criticamente à escalação, apontando preocupação com a valorização de influenciadores em espaços tradicionalmente ocupados por profissionais da área jornalística.

Portanto, a discussão séria não deve ser reduzida à frase “Virginia será comentarista de futebol”, porque isso distorce o fato. A discussão relevante é outra: por que uma emissora de televisão entende que uma influenciadora com grande alcance digital agrega mais valor à cobertura de um evento esportivo do que jornalistas, repórteres, cronistas ou especialistas formados no campo?

A resposta está na lógica da audiência. A Copa do Mundo não é apenas competição esportiva. É produto midiático global. Envolve publicidade, marcas, turismo, consumo, entretenimento, celebridades, bastidores e disputas narrativas. Nesse cenário, uma personalidade digital não entra necessariamente para explicar futebol; entra para capturar atenção. E atenção, no capitalismo digital, é moeda.

Herbert Simon já havia formulado uma ideia decisiva: em um mundo rico em informação, aquilo que se torna escasso é a atenção (Simon, 1971). Décadas depois, essa tese parece ainda mais forte. A sociedade não sofre apenas por falta de informação, mas por excesso de estímulos. O público é disputado segundo a segundo. O jornalismo, a política, a educação e o entretenimento competem no mesmo ambiente: a tela.

Assim, a figura da influenciadora na cobertura da Copa revela a transformação de um evento esportivo em uma experiência de consumo ampliado. O futebol continua existindo, mas é cercado por camadas de espetáculo: bastidores, lifestyle, moda, viagens, restaurantes, reações, memes, romances, polêmicas e publicidade. O jogo deixa de ser apenas jogo. Vira ecossistema de atenção.

O problema não está em mostrar bastidores. O problema está em naturalizar a ideia de que todo espaço de mediação pública pode ser ocupado prioritariamente por quem gera engajamento. Quando isso acontece, a competência passa a ser secundária. A pergunta deixa de ser: “quem pode explicar melhor?” e passa a ser: “quem pode atrair mais gente?”

Essa mudança é decisiva.

2. A autoridade deslocada: de quem sabe para quem aparece

Durante muito tempo, a autoridade pública estava associada a critérios relativamente claros: formação, experiência, reputação profissional, domínio técnico, trajetória institucional ou reconhecimento entre pares. Um médico falava sobre medicina. Um jurista falava sobre direito. Um professor falava sobre educação. Um jornalista esportivo falava sobre futebol. Evidentemente, esse modelo nunca foi perfeito; também produziu elitismos, exclusões e monopólios discursivos. Mas havia, ao menos, alguma relação entre conhecimento e legitimidade.

Hoje essa relação se enfraqueceu. A autoridade passou a ser medida por visibilidade. Quem tem milhões de seguidores, muitos views ou forte presença midiática parece carregar uma espécie de “certificado social” para falar de qualquer assunto. É como se a fama funcionasse como diploma universal.

Pierre Bourdieu ajuda a compreender esse deslocamento ao discutir o conceito de capital simbólico. Para Bourdieu (1989), certos atributos sociais são reconhecidos como legítimos e convertidos em poder. Em outros tempos, títulos acadêmicos, cargos públicos ou reconhecimento profissional funcionavam como capital simbólico. Hoje, a visibilidade digital tornou-se uma das formas mais poderosas desse capital. O número de seguidores vira argumento. A fama vira credencial. O engajamento vira prova de relevância.

Esse é o ponto central: a celebridade não precisa demonstrar domínio sobre o tema; sua presença já é tratada como valor. Ela é convocada porque atrai olhares, não necessariamente porque aprofunda o debate.

Nesse processo, cria-se uma confusão perigosa entre comunicação e conhecimento. Saber comunicar é importante. Mas comunicar bem não significa saber profundamente. Uma pessoa pode ser excelente em captar atenção e, ao mesmo tempo, não possuir repertório técnico sobre determinado tema. Da mesma forma, um especialista pode ter profundo conhecimento e pouca habilidade midiática. O ideal seria aproximar competência e comunicação. O que se observa, porém, é a substituição da primeira pela segunda.

É nesse ponto que a sociedade se torna vulnerável à superficialidade. Quando a fama ocupa o lugar da mediação qualificada, o debate público passa a funcionar como vitrine. O que importa não é a densidade do argumento, mas sua capacidade de circular. A frase curta vence o raciocínio longo. A imagem vence o conceito. A polêmica vence a explicação.

3. Neil Postman e a passagem da argumentação ao espetáculo

Neil Postman, em Amusing Ourselves to Death, publicado em 1985, antecipou uma crítica que hoje parece escrita para a era das redes sociais. Para ele, a televisão havia transformado o discurso público em entretenimento. Política, religião, educação e jornalismo passaram a obedecer à gramática do espetáculo (Postman, 1985).

A tese de Postman é simples e profunda: o meio não apenas transmite a mensagem; ele molda o tipo de pensamento possível. Um livro favorece a continuidade argumentativa, o raciocínio sequencial e a reflexão demorada. A televisão favorece imagem, velocidade, emoção e fragmentação. As redes sociais levaram essa lógica ao extremo: tudo precisa ser rápido, visual, compartilhável, emocional e imediatamente compreensível.

Postman não dizia que a televisão era simplesmente “má”. Sua crítica era mais sofisticada. Ele argumentava que certos meios não são adequados para certos tipos de discurso. A televisão pode transmitir informação, mas tende a convertê-la em espetáculo. O problema surge quando temas complexos — política, ciência, educação, saúde, justiça, guerra, democracia — passam a ser organizados segundo a lógica do entretenimento.

É exatamente isso que ocorre quando uma cobertura esportiva deixa de ser pensada apenas pela qualidade jornalística e passa a ser desenhada segundo a capacidade de gerar repercussão. O mesmo fenômeno aparece em debates políticos com convidados escolhidos pela polêmica, em programas de saúde com celebridades dando conselhos sem base científica, em discussões educacionais conduzidas por influenciadores motivacionais e em análises econômicas feitas por pessoas que confundem opinião com evidência.

A lógica do espetáculo não pergunta: “isso é verdadeiro?” Pergunta: “isso prende a atenção?” Não pergunta: “isso aprofunda?” Pergunta: “isso viraliza?” Não pergunta: “isso forma o público?” Pergunta: “isso rende?”

Essa mudança corrói a qualidade do debate público. Quando a forma espetacular domina o conteúdo, até o conhecimento precisa se disfarçar de entretenimento para sobreviver. A consequência é triste: o especialista precisa virar performer, enquanto o performer passa a ser tratado como especialista.

4. Dunning-Kruger e a ilusão de competência

A psicologia cognitiva oferece outra chave importante para entender esse fenômeno: o efeito Dunning-Kruger. No estudo clássico, Kruger e Dunning (1999) demonstraram que pessoas com baixo desempenho em determinadas tarefas tendem a superestimar sua própria competência, justamente porque lhes faltam as habilidades metacognitivas necessárias para reconhecer os próprios erros.

A ideia central é conhecida: quem não sabe, muitas vezes, também não sabe que não sabe. Isso não significa que toda pessoa famosa seja ignorante. Seria uma generalização injusta. O ponto é outro: a cultura da visibilidade favorece a sensação de competência generalizada. Quando alguém é muito aplaudido em um campo, pode começar a ser tratado — ou a se perceber — como autoridade em outros campos.

Esse fenômeno aparece em várias dimensões da vida pública. Uma pessoa faz sucesso vendendo produtos e passa a opinar sobre educação. Outra viraliza com vídeos de humor e passa a comentar política internacional. Um atleta famoso dá conselhos médicos. Um empresário de sucesso fala de todos os temas como se eficiência econômica fosse chave universal para compreender a vida. Um influencer de comportamento passa a explicar saúde mental, finanças, religião, ciência, democracia e relações internacionais com a mesma segurança.

A sociedade digital mistura audiência com credibilidade. E a audiência, quando não é mediada criticamente, pode produzir uma bolha de confirmação. Milhares de curtidas criam a sensação de acerto. Comentários elogiosos reforçam a autoconfiança. Convites para programas ampliam o prestígio. A pessoa começa a circular entre temas diferentes sem passar pelos filtros tradicionais de competência.

Dunning e Kruger ajudam a explicar o aspecto psicológico; Postman ajuda a explicar o aspecto midiático; Bourdieu ajuda a explicar o aspecto simbólico. Juntos, esses autores permitem compreender por que a fama se converte em falsa autoridade.

5. A celebridade como produto de confiança

A celebridade contemporânea não é apenas uma pessoa conhecida. Ela é uma marca afetiva. O público acompanha sua casa, sua família, seus dramas, suas viagens, seus relacionamentos, suas compras, suas festas e suas opiniões. Isso cria uma intimidade artificial. O espectador passa a sentir que “conhece” aquela pessoa. Essa familiaridade produz confiança.

Erving Goffman, ao analisar a apresentação do eu na vida cotidiana, mostrou que toda interação social envolve performance (Goffman, 1959). Nas redes, essa performance se intensifica. O sujeito se apresenta como personagem permanente de si mesmo. A intimidade é editada, a espontaneidade é roteirizada e a autenticidade vira estilo de comunicação.

A celebridade digital é poderosa porque parece próxima. Diferentemente da celebridade clássica, distante e inacessível, o influencer fala da cozinha, do carro, da cama, da academia, do camarim, do aeroporto. Ele produz a impressão de convivência. Essa proximidade emocional faz com que o público aceite sua presença em diferentes temas com menos resistência.

É aí que mora o perigo. A confiança afetiva pode ser confundida com confiança epistêmica. Gostar de alguém não significa que essa pessoa compreenda profundamente determinado assunto. Acompanhar alguém todos os dias não significa que ela esteja preparada para mediar temas complexos. Sentir simpatia por uma celebridade não transforma sua fala em conhecimento.

A sociedade precisa reaprender uma distinção básica: uma pessoa pode ser interessante sem ser especialista; pode ser famosa sem ser autoridade; pode ser carismática sem ser competente para determinado campo; pode comunicar bem sem dominar o conteúdo que comunica.

Essa distinção é essencial para preservar a qualidade do debate público.

6. Futebol, jornalismo e competência profissional

O futebol é um campo simbólico poderoso no Brasil. Ele envolve paixão popular, identidade nacional, economia, política, memória, raça, classe, gênero, indústria cultural e afetos coletivos. Reduzir uma Copa do Mundo a bastidor de celebridade é empobrecer uma experiência cultural complexa.

O jornalismo esportivo, quando bem feito, não apenas narra gols. Ele contextualiza sistemas táticos, trajetórias de atletas, políticas esportivas, modelos de gestão, bastidores institucionais, interesses comerciais, direitos de transmissão, formação de base, desigualdades e transformações culturais. Um bom repórter esportivo não é apenas alguém com microfone; é alguém capaz de observar, perguntar, comparar, interpretar e explicar.

Por isso, a reação crítica de entidades e profissionais não deve ser lida como corporativismo automático. Há, sim, uma questão legítima: que mensagem a televisão transmite quando privilegia influenciadores em espaços jornalísticos? Que tipo de formação é valorizada? Que tipo de profissional é descartado? Que tipo de público se pretende formar?

Não se trata de defender que apenas jornalistas possam aparecer em uma cobertura. Programas de entretenimento podem ter convidados, artistas, influenciadores e quadros leves. O problema é a tendência de dissolver todas as fronteiras: jornalismo, publicidade, entretenimento e autopromoção passam a parecer a mesma coisa. Quando isso ocorre, o público perde critérios para distinguir informação de espetáculo.

E uma democracia sem critérios informacionais torna-se vulnerável. Hoje é futebol. Amanhã é política pública. Depois é vacina. Depois é eleição. Depois é guerra. Depois é educação. O mecanismo é o mesmo: temas complexos mediados por rostos famosos, linguagem simplificada e lógica de engajamento.

A superficialidade não chega gritando. Ela entra sorrindo, com boa iluminação, trilha sonora, bordão e milhões de visualizações.

7. A economia da atenção e o empobrecimento da profundidade

A economia da atenção transforma tudo em disputa por visibilidade. Nesse ambiente, conteúdos mais complexos têm desvantagem inicial, porque exigem tempo, concentração e paciência. Já conteúdos simples, emocionais, polêmicos ou curiosos circulam mais rapidamente.

Zeynep Tufekci (2017) argumenta que as plataformas digitais reconfiguraram a esfera pública ao reorganizar a circulação da informação. A visibilidade não depende apenas de relevância social, mas de arquitetura algorítmica, engajamento, retenção e viralidade. Isso significa que aquilo que aparece mais não é necessariamente o mais importante; é muitas vezes o mais eficiente em capturar atenção.

Essa lógica afeta todos os campos. Na educação, valoriza-se o resumo rápido em detrimento do estudo. Na política, o slogan vence o programa. Na ciência, a frase de impacto vence a metodologia. No jornalismo, o corte viral vence a reportagem investigativa. Na cultura, a polêmica vence a obra.

A consequência é a formação de uma mentalidade impaciente. O público se acostuma a consumir tudo em fragmentos. Um vídeo de quinze segundos parece suficiente para explicar economia. Um post parece suficiente para compreender geopolítica. Um comentário inflamado parece suficiente para julgar uma política pública. Uma celebridade parece suficiente para representar um tema inteiro.

A profundidade, então, passa a parecer chata. O especialista parece lento. O professor parece longo. O pesquisador parece difícil. O jornalista sério parece menos atraente. A reflexão perde competitividade diante do espetáculo.

Essa é uma das tragédias do nosso tempo: não faltam informações; falta disposição para atravessá-las com método.

8. A superficialidade como projeto cultural

A superficialidade não é apenas uma falha individual. Ela se tornou uma forma de organização cultural. As plataformas lucram com retenção. Emissoras disputam audiência. Marcas buscam associação com rostos populares. Influenciadores monetizam presença. O público, cansado e sobrecarregado, prefere conteúdos fáceis. Tudo se encaixa.

Guy Debord, em A sociedade do espetáculo, afirmou que nas sociedades modernas a relação social passa a ser mediada por imagens (Debord, 1997). A imagem deixa de representar a realidade e passa a substituí-la. O espetáculo não é apenas um conjunto de imagens; é uma forma de vida em que parecer torna-se mais importante que ser.

No caso da celebridade como falsa autoridade, o espetáculo opera assim: a pessoa aparece, logo parece relevante; parece relevante, logo parece competente; parece competente, logo é convidada; é convidada, logo sua autoridade se confirma. É um circuito de legitimação circular.

Quanto mais aparece, mais parece saber. Quanto mais parece saber, mais aparece.

Esse circuito é perigoso porque dispensa critérios externos. O reconhecimento deixa de vir da qualidade do trabalho e passa a vir da intensidade da circulação. É o reino da visibilidade autorreferente. A pessoa é famosa porque aparece; aparece porque é famosa; e, por aparecer, passa a ocupar espaços que antes exigiam competência específica.

Aqui está o centro da crítica: a sociedade não está apenas consumindo celebridades; está terceirizando a mediação da realidade a elas.

9. O desaparecimento do especialista e o ressentimento contra o conhecimento

Há ainda outro elemento importante: a crise de confiança nos especialistas. Em muitos setores, cresce a ideia de que especialistas são arrogantes, distantes, elitistas ou desnecessários. Parte dessa crítica tem fundamento histórico, pois instituições científicas, jornalísticas e acadêmicas muitas vezes falharam em comunicar com clareza e em dialogar com a população. No entanto, a resposta não pode ser a substituição do conhecimento por palpite carismático.

Pennycook e Rand (2019), ao estudarem desinformação, mostraram que a vulnerabilidade a fake news está fortemente associada à baixa disposição para reflexão analítica. Muitas pessoas não compartilham informações falsas necessariamente por convicção ideológica profunda, mas porque não param para pensar. Essa conclusão é importante: o problema não é apenas má-fé; é também déficit de reflexão.

Quando a cultura pública valoriza celebridades como autoridades genéricas, reforça-se esse déficit. O público aprende que não é necessário distinguir fonte, método, evidência e opinião. Basta que alguém conhecido fale de modo convincente.

Esse ambiente favorece uma forma de anti-intelectualismo suave. Não é o ódio explícito ao conhecimento, mas sua desvalorização cotidiana. O especialista é chamado apenas quando convém; fora disso, é substituído por figuras mais “leves”, “populares”, “engajadoras”. A complexidade passa a ser vista como obstáculo comunicacional, não como condição da verdade.

O resultado é uma cultura em que todos opinam sobre tudo, mas poucos se responsabilizam pelo que dizem.

10. O papel da televisão: adaptação ou capitulação?

É preciso reconhecer que a televisão vive uma crise real. A audiência migrou para plataformas digitais, streamings, redes sociais e canais independentes. Emissoras tradicionais precisam disputar atenção com influenciadores que conversam diretamente com milhões de pessoas. Nesse cenário, trazer uma personalidade digital para a programação pode ser visto como estratégia de sobrevivência.

Mas há uma diferença entre adaptação e capitulação. Adaptar-se é renovar linguagem sem abandonar critérios. Capitular é aceitar que o critério principal seja apenas engajamento. A televisão pode dialogar com influenciadores, mas precisa preservar a distinção entre entretenimento e jornalismo, entre carisma e competência, entre bastidor leve e cobertura qualificada.

Uma emissora tem responsabilidade cultural. Ela não apenas reflete a sociedade; também forma expectativas. Quando uma grande rede escolhe quem terá voz em eventos de alcance nacional, ela comunica valores. Diz ao público o que considera relevante. Diz aos profissionais o que será premiado. Diz aos jovens o que vale a pena perseguir.

Se a mensagem for “estude, aprofunde-se, forme-se, investigue, construa repertório”, há um efeito civilizatório. Se a mensagem for “apareça, viralize, gere engajamento, torne-se marca”, há outro efeito.

O problema não é inserir entretenimento na Copa. O problema é quando a lógica do entretenimento passa a colonizar todos os espaços.

11. Liberdade, participação e responsabilidade

É importante evitar uma crítica moralista. Celebridades têm direito de falar. Influenciadores têm direito de participar da vida pública. Pessoas sem formação acadêmica podem ter experiências relevantes. O conhecimento não pertence apenas à universidade. Muitas vezes, saberes populares, vivências concretas e experiências práticas revelam dimensões que especialistas ignoram.

Portanto, a crítica não é contra a participação ampla. A crítica é contra a confusão entre participação e autoridade. Qualquer pessoa pode opinar sobre futebol. Outra coisa é ocupar espaço de mediação pública em uma grande cobertura como se fama fosse critério suficiente.

A democracia precisa de pluralidade, mas também precisa de responsabilidade epistêmica. Isso significa reconhecer que alguns temas exigem preparo. Uma pessoa pode comentar suas impressões, mas deve deixar claro quando fala como leiga. Pode entrevistar, mas precisa de orientação jornalística. Pode participar de bastidores, mas não deve substituir quem tem formação específica. Pode comunicar, mas não pode ser vendida como especialista quando não é.

A liberdade de expressão não elimina a responsabilidade da curadoria. Uma emissora, uma escola, uma universidade, um jornal ou uma plataforma sempre faz escolhas. E toda escolha comunica um modelo de sociedade.

12. Educação contra a cultura da fama

A saída para esse problema passa pela educação. Mas não qualquer educação. Não basta ensinar conteúdos. É preciso ensinar critérios de conhecimento. O estudante precisa aprender a perguntar: quem está falando? Com base em quê? Qual é a evidência? Essa pessoa tem experiência no tema? Há conflito de interesses? Isso é opinião, publicidade, entretenimento ou informação?

Paulo Freire defendia uma educação problematizadora, capaz de formar sujeitos críticos e não apenas receptores passivos (Freire, 1987). No contexto atual, essa pedagogia crítica precisa incluir alfabetização midiática e digital. O cidadão precisa compreender como a atenção é capturada, como a autoridade é fabricada, como a emoção é mobilizada e como a fama pode funcionar como atalho ilegítimo para a credibilidade.

Nas escolas, nos institutos federais, nas universidades e nos espaços públicos de formação, é necessário discutir a diferença entre visibilidade e legitimidade. Um aluno precisa entender que ter seguidores não é o mesmo que ter conhecimento. Precisa compreender que estudar continua sendo importante, mesmo quando o mundo parece premiar apenas quem aparece. Precisa perceber que o conhecimento profundo geralmente é lento, silencioso e trabalhoso.

Essa é uma tarefa civilizatória. Defender o conhecimento não é defender elitismo. É defender que a vida pública não seja governada apenas por aparência, grito, carisma e algoritmo.

13. A questão moral: o que estamos ensinando às novas gerações?

Quando a sociedade transforma fama em autoridade, ensina às novas gerações que o caminho principal não é aprender, mas aparecer. Ensina que reputação pode ser construída sem aprofundamento. Ensina que a presença vale mais que o preparo. Ensina que a performance emocional substitui a competência.

Isso tem efeitos profundos. Jovens passam a desejar visibilidade antes de desejar formação. A pergunta “o que eu quero compreender?” é substituída por “como eu posso ser visto?”. A profissão deixa de ser projeto de contribuição social e passa a ser estratégia de autopromoção. O sucesso deixa de ser medido pela qualidade do que se entrega e passa a ser medido pela quantidade de atenção que se captura.

Não se trata de nostalgia. Cada época tem suas formas de reconhecimento. O problema é quando o reconhecimento se separa do mérito substantivo. Uma sociedade que premia apenas visibilidade tende a produzir ansiedade, superficialidade e cinismo. As pessoas deixam de buscar excelência e passam a buscar exposição.

A educação, o jornalismo e a cultura precisam resistir a isso. Precisam recolocar o conhecimento no centro. Não como arrogância dos especialistas, mas como compromisso público com a realidade.

14. Conclusão — A fama não pode substituir a verdade

O caso Virginia-Globo é menor do que a discussão que ele revela. Não se trata de perseguir uma influenciadora, nem de negar sua capacidade comunicativa, nem de impedir que celebridades participem de eventos populares. Trata-se de perguntar que tipo de sociedade estamos construindo quando a fama passa a funcionar como credencial universal.

A tese defendida aqui é que a cultura contemporânea está confundindo visibilidade com conhecimento. Essa confusão empobrece o debate público, fragiliza o jornalismo, desvaloriza profissionais qualificados e acostuma a população a consumir temas complexos como entretenimento superficial.

Neil Postman ajuda a entender a transformação do discurso em espetáculo. Dunning e Kruger ajudam a compreender a ilusão de competência. Bourdieu explica a conversão da visibilidade em capital simbólico. Debord mostra como a imagem passa a mediar a vida social. Freire aponta a necessidade de uma educação crítica capaz de formar sujeitos que não aceitem passivamente as aparências.

A pergunta que fica é simples e dura: queremos uma sociedade que escuta quem sabe ou apenas quem aparece?

A fama pode abrir portas. Pode comunicar. Pode mobilizar. Pode aproximar públicos. Mas não pode substituir método, estudo, experiência e responsabilidade. Quando qualquer pessoa famosa passa a ser tratada como sabedora de todos os assuntos, todos os assuntos perdem profundidade. A política vira torcida. A ciência vira opinião. A educação vira frase motivacional. O jornalismo vira quadro de entretenimento. O futebol vira cenário para celebridade. A cultura vira vitrine.

O conhecimento exige outra postura. Exige humildade. Exige tempo. Exige dúvida. Exige escuta. Exige o reconhecimento de que nem todo mundo sabe de tudo — e que tudo bem não saber. O problema não é não saber. O problema é a sociedade fingir que fama é saber.

Enquanto confundirmos audiência com autoridade, continuaremos produzindo debates rasos para uma população cada vez mais cansada, distraída e mal informada. E talvez essa seja a grande tragédia: não estamos ficando sem informação; estamos ficando sem critérios para reconhecer o que merece ser chamado de conhecimento.

Referências

BOURDIEU, Pierre. O poder simbólico. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1989.

DEBORD, Guy. A sociedade do espetáculo. Rio de Janeiro: Contraponto, 1997.

DUNNING, David; KRUGER, Justin. Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, Washington, v. 77, n. 6, p. 1121-1134, 1999.

FREIRE, Paulo. Pedagogia do oprimido. 17. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1987.

GOFFMAN, Erving. The presentation of self in everyday life. New York: Anchor Books, 1959.

HAN, Byung-Chul. Sociedade da transparência. Petrópolis: Vozes, 2017.

PENNYCOOK, Gordon; RAND, David G. Lazy, not biased: susceptibility to partisan fake news is better explained by lack of reasoning than by motivated reasoning. Cognition, Amsterdam, v. 188, p. 39-50, 2019.

POSTMAN, Neil. Amusing ourselves to death: public discourse in the age of show business. New York: Penguin Books, 1985.

SIMON, Herbert A. Designing organizations for an information-rich world. In: GREENBERGER, Martin (org.). Computers, communications, and the public interest. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1971. p. 37-72.

TUFekci, Zeynep. Twitter and tear gas: the power and fragility of networked protest. New Haven: Yale University Press, 2017.

CNN BRASIL. Virginia na Copa pela Globo: entenda a polêmica e reações. CNN Brasil, 22 maio 2026. Disponível em: CNN Brasil. Acesso em: 3 jun. 2026.

NOTÍCIAS DA TV. “Repórter” na Copa: por que quadro de Virginia Fonseca no Domingão gera revolta. Notícias da TV, 2026. Disponível em: Notícias da TV. Acesso em: 3 jun. 2026.

VEJA. A verdadeira função de Virginia como repórter da Globo na Copa do Mundo. Veja, 26 maio 2026. Disponível em: Veja. Acesso em: 3 jun. 2026.

VEJA. FENAJ reage à escolha de Virginia para cobertura da Copa na Globo. Veja, 26 maio 2026. Disponível em: Veja. Acesso em: 3 jun. 2026.