Da fraude imaginária ao golpismo preventivo: por que a extrema direita insiste em sabotar a confiança pública antes mesmo de a eleição acontecer
Lide
O golpe moderno raramente se apresenta como golpe. Ele chega vestido de patriotismo, fala em “liberdade”, jura defender a democracia e diz apenas querer eleições “limpas”. Mas, por trás desse vocabulário aparentemente legítimo, opera uma lógica antiga: fabricar medo, desmoralizar instituições, ensinar o eleitor a desconfiar do resultado antes da votação e transformar a própria derrota em prova de conspiração. O Brasil já viu essa engrenagem desembocar no 8 de janeiro de 2023, episódio que a CPMI definiu como ataque deliberado à ordem democrática. Agora, às vésperas da disputa de 2026, falas como as de Flávio Bolsonaro na CPAC recolocam em circulação a mesma gramática: a de que, se houver “fraude”, a vontade popular terá sido roubada — e, por implicação, só será legítimo o resultado que favoreça determinado campo político. O problema não é apenas retórico. É psicológico, ideológico e institucional. E ajuda a explicá-lo um viés cognitivo conhecido: o efeito Dunning-Kruger, no qual indivíduos com pouco domínio sobre um tema superestimam sua própria competência e passam a desconfiar justamente de quem sabe mais. Quando esse atalho mental é capturado pela propaganda extremista, a ignorância deixa de ser limitação individual e passa a funcionar como instrumento político de massa.
A lição de Nuremberg que continua atual
Há frases históricas que sobrevivem porque revelam mecanismos permanentes do poder. O caso da fala atribuída a Hermann Göring é exemplar. O núcleo da passagem registrada por Gustave M. Gilbert em Nuremberg Diary é autêntico, embora muitas versões difundidas nas redes tenham sido reescritas ou ampliadas. Na formulação histórica, Göring sustenta, em essência, que o povo em geral não quer a guerra, mas pode ser conduzido por seus líderes quando é convencido de que está sob ataque e quando os pacifistas são apresentados como traidores ou como ameaça à segurança nacional. A Reuters confirmou esse ponto central ao checar as versões virais da citação.
A força dessa frase não está em qualquer valor intelectual de quem a pronunciou, mas na precisão brutal com que descreve uma técnica política: antes da violência, fabrica-se o medo; antes da exceção, constrói-se a emergência; antes da repressão, inventa-se o inimigo. Esse foi um dos fundamentos da propaganda nazista. O United States Holocaust Memorial Museum mostra que o regime dependia da definição obsessiva de inimigos internos e externos e da criação de uma “comunidade nacional” supostamente sitiada, que precisaria ser defendida a qualquer custo. Judeus, opositores, comunistas e dissidentes eram enquadrados como corpos hostis à nação. Não era simples discurso agressivo. Era preparação moral para a exclusão, a perseguição e a destruição.
É aqui que a comparação histórica exige seriedade. O ponto não é afirmar que todo movimento extremista atual repete integralmente o nazismo. Isso seria intelectualmente pobre. O ponto correto é identificar quando reaparecem os mesmos dispositivos estruturais: a política do medo, a fabricação de um inimigo interno, a corrosão da confiança nas instituições, a simplificação conspiratória da realidade e a sacralização do líder como intérprete exclusivo da vontade do povo. Quando esses elementos se combinam, a democracia formal começa a ser minada por dentro.
O 8 de janeiro foi ponto de chegada, não ponto de partida
O erro mais conveniente sobre o 8 de janeiro é tratá-lo como explosão espontânea de vandalismo ou como simples descontrole de uma multidão radicalizada. Isso suaviza o problema real. O que ocorreu em Brasília foi o resultado visível de uma preparação política anterior, longa e persistente, baseada na desmoralização preventiva das eleições, na disseminação de desinformação e na construção da ideia de que uma derrota nas urnas equivaleria a um roubo institucional.
O relatório final da CPMI dos Atos de 8 de Janeiro descreveu o episódio como o maior ataque recente à democracia brasileira e apontou responsabilidade política e criminal em uma cadeia de articulações que não começou naquele domingo. A própria Câmara dos Deputados registrou que a comissão aprovou relatório pedindo o indiciamento de dezenas de envolvidos, inclusive lideranças do entorno bolsonarista.
Esse dado é crucial. O golpismo não começa quando se quebram vidraças. Começa quando se quebra a confiança comum na regra do jogo. Começa quando parcelas do eleitorado são treinadas a acreditar, antecipadamente, que o resultado será fraudado se contrariar sua expectativa. Começa quando o adversário deixa de ser o outro lado da disputa democrática e passa a ser descrito como usurpador, inimigo do povo, agente de um sistema corrupto ou operador de uma conspiração institucional.
No caso brasileiro, a mentira central foi a da fraude estrutural nas urnas eletrônicas. O TSE desmentiu reiteradamente as principais fake news sobre o processo eleitoral de 2022 e voltou a esclarecer, depois do pleito, que eram falsas as narrativas segundo as quais a própria Justiça Eleitoral teria admitido fraude na eleição presidencial. A Justiça Eleitoral também mantém, em sua seção de checagens, o registro de que nenhuma fraude em urna eletrônica foi comprovada.
Mas a eficiência política da mentira não dependia de consistência técnica. Dependia de repetição. Dependia de afetos. Dependia da construção de um ambiente de suspeita no qual a ausência de prova pudesse ser apresentada como prova do tamanho da conspiração. Foi assim que o caminho até o 8 de janeiro foi pavimentado: não por demonstração racional, mas por catequese emocional.
A nova direita radical não quer apenas vencer. Quer invalidar a possibilidade de perder
É nesse contexto que as falas recentes de Flávio Bolsonaro na CPAC devem ser lidas. Segundo reportagem do Congresso em Foco, o senador afirmou que os Estados Unidos poderiam aprender “como não se faz eleições” e disse haver “grandes suspeitas e provas” de fraude no Brasil, acrescentando que aqui nem sequer seria possível investigar adequadamente. Outros veículos registraram o mesmo eixo discursivo: a volta do ataque ao sistema eleitoral e a reativação do fantasma da fraude.
O problema dessas declarações não está apenas no conteúdo falso ou infundado. Está em sua função política. A mensagem que se instala é simples: se o povo votar “certo” e se a eleição for “limpa”, esse campo vencerá; se não vencer, houve manipulação. É uma operação devastadora porque transforma a vitória em prova de lisura e a derrota em indício de fraude. A eleição deixa de ser um mecanismo de decisão legítimo e passa a ser aceita apenas quando confirma a expectativa do líder.
Essa lógica é incompatível com a democracia. O princípio democrático elementar não é o de que cada grupo aceita as regras apenas quando ganha. É o de que a disputa tem legitimidade precisamente porque todos admitem, de antemão, a possibilidade da derrota. Quando uma força política passa a agir como se só pudesse perder por conspiração, ela deixa de disputar o poder dentro das instituições e começa a preparar sua base para confrontá-las.
A essa altura, a política já se deslocou do terreno programático para o terreno teológico. Não se trata mais de debater projeto econômico, política social, segurança pública ou reforma do Estado. Trata-se de uma crença: a de que o líder encarna o povo autêntico e de que, portanto, qualquer resultado adverso constitui uma falsificação da nação. É justamente nesse ponto que o discurso extremista assume contornos perigosamente próximos das grandes tradições autoritárias do século XX.
Dunning-Kruger: a ignorância que se julga lucidez
A psicologia ajuda a compreender por que esse tipo de retórica encontra tanta aderência. O efeito Dunning-Kruger, formulado por Justin Kruger e David Dunning em artigo clássico de 1999, descreve a tendência de pessoas com baixa competência em determinado domínio a superestimarem suas próprias capacidades, precisamente porque lhes falta o repertório necessário para reconhecer a extensão de sua ignorância. Em termos diretos: sabe-se pouco, mas acredita-se saber muito.
Em ambiente político, isso produz um efeito explosivo. Indivíduos sem domínio de estatística eleitoral, segurança computacional, auditoria pública, cadeia de verificação, testes de integridade ou direito eleitoral sentem-se perfeitamente capazes de decretar que houve fraude. Não compreendem o funcionamento técnico do sistema, mas apresentam convicção máxima sobre ele. E essa convicção é reforçada por redes sociais, vídeos curtos, influenciadores e comunidades digitais que tratam a certeza sem base como prova de coragem.
O mais grave é que o viés não se limita ao erro individual. Ele se converte em identidade coletiva. O sujeito não apenas desconhece; ele passa a ter orgulho de desconhecer. A suspeita vira medalha. A recusa ao especialista vira autenticidade. A ignorância torna-se linguagem política de pertencimento. E, assim, a falsa certeza passa a competir com a evidência empírica em pé de igualdade emocional.
Esse é um ponto decisivo para entender a política extremista contemporânea. O líder não precisa demonstrar nada com rigor técnico. Basta oferecer uma moldura narrativa simples e emocionalmente satisfatória. Ela funciona assim: “vocês já perceberam o que os poderosos escondem”; “a fraude está evidente para quem não foi domesticado”; “a imprensa, os juízes e os especialistas protegem o sistema”; “o cidadão comum enxerga mais que todos eles”. O resultado é uma inversão perversa: quanto menos a pessoa sabe, mais apta ela se sente a denunciar um grande esquema.
Quando a propaganda captura o viés cognitivo
O efeito Dunning-Kruger, sozinho, não cria fascismo, autoritarismo ou golpismo. Mas ele fornece matéria-prima ideal para a propaganda. E a propaganda extremista sabe operá-lo. O indivíduo cognitivamente inseguro, mas emocionalmente inflado, torna-se presa fácil para narrativas totalizantes. Ele ganha uma explicação simples para um mundo complexo, uma comunidade que confirma suas certezas e um líder que transforma ressentimento em missão.
Foi exatamente assim que grandes experiências autoritárias do século XX converteram angústia social em disciplina política. A propaganda nazista não pretendia formar cidadãos críticos. Pretendia formar crentes. Seu objetivo era reduzir a complexidade do real a uma narrativa binária, emocionalmente poderosa e moralmente absoluta: o povo está ameaçado, o inimigo está infiltrado, o líder sabe o caminho, a dúvida é traição. O método muda de vestimenta ao longo do tempo, mas a estrutura permanece reconhecível.
A extrema direita contemporânea reaproveita esse repertório em chave digital. Não precisa mais de comícios monumentais ou de monopólio estatal da comunicação. Tem bolhas algorítmicas, canais de vídeo, grupos fechados, influenciadores e uma máquina de repetição permanente. A mentira não precisa ser sofisticada. Precisa ser incansável. Precisa circular o bastante para se tornar sensação coletiva.
No caso eleitoral, essa captura do viés cognitivo é especialmente perigosa. O processo democrático depende de procedimentos técnicos complexos e de confiança institucional compartilhada. Quando lideranças passam anos ensinando sua base a desprezar esses procedimentos e a suspeitar preventivamente das instituições, já não estão apenas emitindo opinião. Estão desativando o pacto simbólico que permite ao país aceitar um resultado comum.
A afinidade ideológica com a tradição nazifascista
É preciso dizer com toda a clareza: a relação ideológica com o nazismo não está em qualquer equivalência histórica simplista entre Brasil de 2026 e Alemanha de 1933. A relação está na família de métodos. Está na política do inimigo. Está na mobilização do medo. Está na substituição da prova por repetição. Está na transformação do líder em fonte superior de verdade. Está na desconfiança sistemática contra imprensa, Justiça, universidades e mediações institucionais. Está, sobretudo, na disposição de tratar a derrota eleitoral como ofensa moral à própria comunidade nacional.
Essa gramática é autoritária em sua essência. E a história mostra que ela é sempre perigosa, mesmo quando não chega imediatamente à forma totalitária extrema. O problema não é apenas o que esses movimentos fazem quando tomam o Estado. É o que fazem antes: destroem linguagem, desacreditam critérios, humilham a verdade factual e ensinam cidadãos a enxergar conspiração em toda institucionalidade que limite a vontade do líder.
Nessa perspectiva, a reativação do discurso de fraude por setores da extrema direita brasileira não é episódio lateral. É parte de uma pedagogia política mais ampla. Ela prepara emocionalmente o terreno para a recusa do real. E, uma vez que essa recusa ganha densidade social, qualquer aventura autoritária encontra massa de apoio, desculpa moral e enquadramento patriótico.
2026: o risco não está só no ato final, mas na normalização da preparação
Seria irresponsável afirmar como certeza que haverá nova tentativa de golpe depois das eleições de 2026. Nenhuma análise séria deve trabalhar como profecia. Mas seria igualmente irresponsável fingir que nada está em curso quando o mesmo repertório retórico volta a ser acionado.
O risco democrático de 2026 não reside apenas em uma eventual explosão de violência. Reside também — e talvez principalmente — na banalização do discurso que prepara essa violência. Toda vez que uma liderança sugere que só perderá se houver fraude, está treinando parte de sua base para considerar ilegítimo qualquer resultado adverso. Está inoculando uma recusa preventiva do veredito das urnas. Está, em linguagem política precisa, praticando golpismo preventivo.
Foi essa a engrenagem que o Brasil viu operar antes do 8 de janeiro. Primeiro vieram as suspeitas sem prova. Depois vieram os acampamentos e a radicalização. Por fim, vieram os ataques às sedes dos Três Poderes. A lição deveria ter sido suficiente. Mas, quando o mesmo vocabulário ressurge, o país precisa compreender que não está diante de mera excentricidade verbal. Está diante da reabertura de uma zona de risco institucional já conhecida.
O que está em disputa é a própria sanidade democrática
O ponto mais grave talvez seja este: a democracia não é corroída apenas por líderes autoritários. Ela é corroída também por comunidades políticas que desaprendem a distinguir prova de crença, crítica de paranoia, derrota legítima de suposta espoliação metafísica. Quando isso acontece, o espaço público deixa de funcionar como arena de deliberação e passa a operar como ecossistema de seitas políticas rivais.
Por isso, o debate sobre fraude eleitoral não pode ser tratado como folclore de campanha. Ele toca o centro da vida republicana. Um país em que parte relevante da sociedade aceita, sem evidência, que as instituições são fraudulentas e que o líder derrotado é a vítima permanente de uma conspiração está em processo de adoecimento cívico.
O efeito Dunning-Kruger ajuda a explicar o mecanismo mental dessa captura. A tradição autoritária, inclusive nazista, ajuda a explicar seu uso político. O 8 de janeiro mostra seu potencial concreto de ruptura. E as falas recentes que voltam a condicionar a legitimidade de 2026 ao resultado desejado demonstram que a ameaça não desapareceu. Ela apenas mudou de embalagem.
Fechamento: o alerta que não pode mais ser adiado
A experiência histórica é clara demais para ser ignorada. Golpes não nascem do nada. Eles são ensaiados na linguagem, amadurecidos na mentira, alimentados pelo medo e legitimados por uma base previamente educada para rejeitar a realidade. O ataque frontal vem depois. Antes dele, há uma longa preparação simbólica.
É exatamente isso que torna tão grave o reaparecimento do discurso de fraude antes de 2026. Não se trata apenas de oportunismo eleitoral. Trata-se de um esforço de corrosão da confiança pública. Trata-se de ensinar milhões de pessoas a entender que só existe democracia quando seu líder vence. Trata-se, em suma, de transformar a eleição em plebiscito sobre a própria legitimidade do regime.
Quando a ignorância vira orgulho, quando a suspeita vira identidade, quando a mentira vira método e quando o medo vira ferramenta de mobilização, a democracia já entrou em estado de emergência — ainda que os tanques não tenham saído às ruas. O Brasil não tem mais o direito de fingir que não reconhece os sinais. O ruído já foi ouvido uma vez. Não é prudência esperar a próxima queda para chamá-lo pelo nome.
Referências
Brasil. Câmara dos Deputados. CPMI do 8 de Janeiro aprova relatório que pede o indiciamento de Bolsonaro. Brasília, 2023. Disponível em:
Brasil. Congresso Nacional. Relatório final da CPMI dos Atos de 8 de Janeiro de 2023. Brasília, 2023. Disponível em:
Brasil. Tribunal Superior Eleitoral. Fato ou Boato: Justiça Eleitoral desmentiu as principais fake news sobre o processo eleitoral em 2022. Brasília, 2022. Disponível em:
Brasil. Tribunal Superior Eleitoral. É mentira que presidente do TSE tenha admitido que eleições de 2022 foram fraudadas. Brasília, 2023. Disponível em:
Brasil. Justiça Eleitoral. Fato ou Boato. Brasília, s.d. Disponível em:
Congresso em Foco. Flávio recorre a Eduardo Bolsonaro para entender pergunta em inglês. Brasília, 30 mar. 2026. Disponível em:
Gilbert, Gustave M. Nuremberg Diary. New York: Farrar, Straus and Company, 1947. Verificação histórica complementar em:
Kruger, Justin; Dunning, David. Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, v. 77, n. 6, 1999. Disponível em:
Reuters. Fact Check: Hermann Goering quote about scaring people to support war appears in authentic form in Nuremberg Diary. 2021. Disponível em:
United States Holocaust Memorial Museum. Defining the Enemy. Washington, D.C. Disponível em:
United States Holocaust Memorial Museum. Nazi Propaganda. Washington, D.C. Disponível em:
