Liberais, conservadores e Lula diante do Estado: o Brasil entre mercado, proteção nacional e justiça social

Por que, no Brasil, ninguém é liberal o tempo inteiro — e por que a disputa real não é “Estado ou mercado”, mas quem o Estado protege, como protege e com quais limites democráticos

Lide

Um pequeno empresário brasileiro acorda cedo, paga imposto, reclama da burocracia, defende liberdade para empreender e diz que o Estado atrapalha. No mesmo dia, quando vê o preço do combustível subir, pede intervenção. Quando descobre que uma empresa estrangeira pode comprar uma área estratégica, pede proteção nacional. Quando precisa de saúde, escola, estrada, crédito rural, segurança ou financiamento público, espera que o Estado funcione.

Essa contradição não é apenas pessoal. É brasileira. O país nasceu e cresceu sob forte presença estatal, mas aprendeu a falar a linguagem do mercado. Defende a livre iniciativa, mas constitucionalmente subordina a economia à justiça social, à função social da propriedade, à soberania nacional e à redução das desigualdades. A própria Constituição de 1988 afirma que a ordem econômica se funda na valorização do trabalho humano e na livre iniciativa, com finalidade de assegurar existência digna e justiça social.  

A tese deste artigo é simples: no Brasil, liberalismo, conservadorismo, intervencionismo e democracia liberal não aparecem em estado puro. Eles se misturam, se contradizem e disputam o Estado por dentro. Lula não representa uma negação absoluta do liberalismo; representa uma tentativa de subordinar o mercado a um projeto social-desenvolvimentista, com forte presença estatal, negociação institucional e proteção de setores considerados estratégicos.

1. Liberais são conservadores?

Nem sempre. Essa é a primeira confusão.

Liberalismo e conservadorismo são tradições diferentes. O liberalismo nasce, em linhas gerais, da defesa da liberdade individual, da limitação do poder estatal, da propriedade privada, do constitucionalismo, da liberdade de expressão, do mercado e dos direitos civis. Mas ele não é uma coisa só. Há liberalismo clássico, liberalismo social, neoliberalismo, liberalismo político, liberalismo econômico e liberal-democracia. A própria tradição liberal se fragmenta em correntes concorrentes sobre o significado de liberdade, igualdade, Estado e mercado.  

O conservadorismo, por sua vez, tende a valorizar tradição, ordem, continuidade institucional, família, religião, autoridade, prudência e desconfiança diante de mudanças bruscas. Ele não necessariamente rejeita o mercado; muitas vezes o incorpora. Mas sua preocupação central não é a liberdade econômica em si, e sim a preservação de uma determinada ordem social, moral e institucional.  

Portanto, um liberal pode ser conservador em costumes, mas não precisa ser. Pode haver:

• liberal econômico e conservador moral;
• liberal econômico e progressista nos costumes;
• conservador estatista;
• conservador nacionalista;
• liberal-democrata defensor de direitos sociais;
• neoliberal defensor de privatizações amplas;
• liberal clássico defensor de Estado mínimo;
• social-liberal defensor de mercado regulado e proteção social.

No Brasil, porém, a palavra “liberal” costuma ser usada quase sempre no sentido econômico: menos imposto, menos Estado, mais mercado, privatização, desregulação e responsabilidade fiscal. Já a palavra “conservador” costuma ser usada no plano moral e cultural: família, religião, segurança, costumes, autoridade e crítica ao progressismo.

Daí nasce uma aliança frequente: liberal na economia, conservador nos costumes. Mas isso é uma combinação política, não uma necessidade conceitual.

2. Qual é a diferença essencial?

A diferença pode ser resumida assim: o liberal pergunta “como proteger o indivíduo contra o excesso de poder?”; o conservador pergunta “como preservar a ordem social contra a desagregação?”; o intervencionista pergunta “quando o Estado deve corrigir, induzir ou controlar o mercado?”; o liberal-democrata pergunta “como garantir liberdade, direitos, eleições, instituições e pluralismo?”

O liberalismo clássico teme o Estado excessivo. O conservadorismo teme a ruptura da ordem. O intervencionismo teme o mercado abandonado à própria lógica. A liberal-democracia teme o autoritarismo, venha ele do Estado, do mercado, das massas ou de lideranças carismáticas.

O Brasil real exige um pouco de cada coisa. Precisa de liberdade econômica para produzir. Precisa de regulação para impedir abusos. Precisa de Estado para reduzir desigualdade. Precisa de instituições para conter aventuras autoritárias. Precisa de proteção nacional em áreas estratégicas. Precisa de mercado, mas não pode transformar tudo em mercadoria.

3. Como isso funciona no Brasil?

O Brasil não é um país liberal clássico. Também não é socialista. O Brasil é uma economia capitalista de forte presença estatal, com Constituição social, mercado relevante, sistema financeiro poderoso, agronegócio competitivo, indústria em disputa, desigualdade profunda e Estado historicamente central na organização do desenvolvimento.

A Constituição de 1988 é o melhor retrato dessa síntese. Ela reconhece propriedade privada, livre iniciativa e livre concorrência, mas também impõe função social da propriedade, defesa do consumidor, defesa do meio ambiente, redução das desigualdades regionais e sociais, busca do pleno emprego e tratamento favorecido às pequenas empresas.  

Isso significa que o Brasil adotou uma ordem econômica capitalista, social e constitucionalmente regulada. Não é “laissez-faire”. Não é “cada um por si”. Também não é estatização geral. É uma economia de mercado submetida a objetivos públicos.

Na prática, o Brasil funciona por camadas:

Primeira camada: mercado, propriedade privada, bancos, empresas, agronegócio, comércio, serviços e indústria.

Segunda camada: Estado regulador, com agências, normas trabalhistas, tributação, política monetária, política fiscal, legislação ambiental e defesa da concorrência.

Terceira camada: Estado social, com SUS, educação pública, previdência, assistência, universidades, institutos federais, Bolsa Família e políticas de inclusão.

Quarta camada: Estado desenvolvimentista, com BNDES, bancos públicos, compras governamentais, política industrial, infraestrutura, energia, petróleo, defesa, ciência e tecnologia.

É por isso que o liberalismo puro não explica o Brasil. O conservadorismo puro também não. O Brasil é um país de conciliação tensa entre capitalismo, desigualdade, Estado social e elites econômicas dependentes do próprio Estado.

4. O intervencionismo no Brasil

Intervencionismo não significa necessariamente autoritarismo. Significa presença ativa do Estado na economia.

Essa intervenção pode ocorrer por impostos, subsídios, crédito público, controle de preços, política cambial, política industrial, empresas estatais, regulação, compras públicas, proteção tarifária, investimento em infraestrutura ou programas sociais.

No Brasil, o intervencionismo tem longa história. Vargas organizou bases trabalhistas e industriais. Juscelino Kubitschek articulou Estado, indústria e capital estrangeiro. A ditadura militar expandiu infraestrutura e estatais. A redemocratização construiu o Estado social de 1988. Lula retomou políticas sociais, crédito público e valorização do salário mínimo. Dilma aprofundou certos instrumentos de intervenção. Temer e Bolsonaro caminharam mais na direção de reformas pró-mercado, teto de gastos, privatizações e liberalização. Lula 3 retomou uma agenda social-desenvolvimentista, mas dentro de limites fiscais e políticos muito mais apertados.

A Nova Indústria Brasil, lançada em 2024, é exemplo claro dessa retomada intervencionista. O programa busca impulsionar a indústria nacional até 2033, usando instrumentos como financiamento, incentivos, compras públicas, inovação e sustentabilidade.   A Agência Brasil registrou que a política combina subsídios, empréstimos com juros reduzidos, incentivos tributários e fundos especiais.  

Isso não é socialismo. É política industrial. Países capitalistas desenvolvidos fazem isso o tempo inteiro, especialmente em setores estratégicos como semicondutores, defesa, energia, tecnologia, fármacos, transição ecológica e inteligência artificial.

A pergunta séria não é se o Estado deve intervir. Ele sempre intervém. A pergunta é: intervém para quem? Com transparência? Com avaliação? Com retorno social? Com controle democrático?

5. E os liberais democratas?

O liberal-democrata não é apenas alguém “liberal na economia”. É alguém que valoriza democracia constitucional, eleições livres, direitos civis, imprensa livre, independência judicial, separação de poderes, pluralismo político, proteção de minorias e limitação do poder.

A liberal-democracia é mais ampla que o liberalismo econômico. Ela aceita que o Estado regule mercados e mantenha políticas sociais, desde que respeite liberdades fundamentais e instituições democráticas.

Por isso, muitos liberais democratas podem defender:

• mercado regulado;
• Estado de bem-estar social;
• combate à pobreza;
• liberdade de imprensa;
• direitos individuais;
• responsabilidade fiscal;
• direitos humanos;
• alternância de poder;
• separação entre governo e Estado;
• limites ao populismo autoritário.

Nesse ponto, o Brasil atual vive uma tensão importante. O país segue sendo classificado como uma democracia com eleições competitivas e debate público vibrante, embora marcado por polarização, violência política, ataques a jornalistas e fragilidades institucionais.  

O liberal-democrata coerente deveria defender o mercado, mas também defender a democracia contra aventuras autoritárias. Deveria criticar excesso de gasto público, mas também criticar ataques às urnas, ao Judiciário, à imprensa e ao Estado de Direito. Quando alguém defende liberdade econômica, mas tolera autoritarismo político, essa pessoa pode até ser liberal de mercado; dificilmente será liberal-democrata.

6. Como tudo isso se encaixa no Brasil atualmente?

O Brasil atual é uma disputa entre quatro campos principais.

O primeiro é o campo liberal-conservador, que defende mercado, privatizações, redução do Estado, responsabilidade fiscal e costumes tradicionais. Seu problema é que muitas vezes se apresenta como anti-Estado, mas depende do Estado para crédito, emendas, subsídios, isenções, proteção setorial e poder político.

O segundo é o campo social-desenvolvimentista, ligado ao lulismo e a setores da esquerda democrática. Defende Estado social, valorização do trabalho, política industrial, inclusão social, soberania nacional e proteção de setores estratégicos. Seu desafio é financiar essas políticas sem produzir desequilíbrio fiscal, inflação ou perda de confiança econômica.

O terceiro é o campo tecnocrático-fiscalista, que se preocupa prioritariamente com dívida pública, inflação, meta fiscal, juros, previsibilidade e segurança para investidores. Esse campo não é necessariamente conservador nos costumes, mas tende a ser liberal ou ortodoxo na economia.

O quarto é o campo democrático-institucional, que pode reunir pessoas de esquerda, centro e direita em torno da defesa das instituições, das eleições, do Judiciário, da imprensa e do Estado de Direito.

Lula governa tentando equilibrar o segundo, negociar com o terceiro, conter o primeiro e preservar o quarto. Essa é a síntese de sua governança.

7. O modelo de governança de Lula diante desses conceitos

O governo Lula não é liberal clássico. Também não é revolucionário. É um governo de coalizão, negociação, Estado social, pragmatismo fiscal relativo e intervenção econômica seletiva.

Lula opera com algumas marcas:

Primeira: centralidade do Estado social. Programas de transferência de renda, salário mínimo, valorização do trabalho, combate à fome, educação, saúde e inclusão são pilares políticos e simbólicos.

Segunda: desenvolvimentismo pragmático. O governo busca usar bancos públicos, investimento, política industrial e compras governamentais para estimular setores estratégicos.

Terceira: responsabilidade fiscal negociada. O novo arcabouço fiscal tentou substituir o teto de gastos por uma regra mais flexível, combinando limite de crescimento das despesas e metas de resultado primário. Mas há tensão permanente entre expansão social e controle das contas públicas. A Reuters registrou alerta da ministra Simone Tebet de que o arcabouço poderia se tornar insustentável até 2027 sem ajustes estruturais nas despesas obrigatórias.  

Quarta: coalizão parlamentar heterogênea. Lula não governa com maioria ideológica pura. Precisa negociar com centro, Centrão, bancadas econômicas, Congresso conservador e interesses regionais.

Quinta: defesa institucional da democracia. O lulismo atual se apresenta como força de reconstrução democrática depois das crises de 2022 e 2023. Relatórios internacionais apontaram estabilização política e melhora relativa de indicadores democráticos nos primeiros anos do terceiro mandato de Lula, embora o país siga polarizado.  

Portanto, Lula governa como um social-desenvolvimentista democrático em ambiente de capitalismo financeiro, Congresso conservador, sociedade polarizada e restrição fiscal.

8. Lula versus liberalismo

A expressão “Lula versus liberalismo” precisa ser refinada. Lula não é contra toda forma de liberalismo. Ele não rompe com eleições, propriedade privada, bancos, empresas, comércio exterior ou economia de mercado. Seu conflito principal é com o liberalismo econômico radical, sobretudo aquele que reduz o papel do Estado à segurança, contratos, moeda e ajuste fiscal.

Lula se opõe à ideia de que o mercado sozinho resolverá desigualdade, pobreza, fome, desindustrialização, crédito, infraestrutura e soberania. Para ele, Estado não é um problema em si; é instrumento de desenvolvimento e proteção social.

Mas Lula também não consegue governar fora do capitalismo. Seu governo depende de arrecadação, investimento privado, agronegócio exportador, sistema financeiro, estabilidade monetária, comércio internacional e confiança institucional. Essa é a contradição central: Lula critica o liberalismo de mercado, mas governa dentro de uma economia capitalista regulada por expectativas de mercado.

A disputa não é entre “mercado” e “Estado”. É entre dois modelos de capitalismo:

Um capitalismo liberal-fiscalista, que prioriza estabilidade, privatização, abertura, corte de gasto e confiança dos investidores.

E um capitalismo social-desenvolvimentista, que aceita mercado, mas exige Estado indutor, proteção social, política industrial, soberania e redução de desigualdades.

Lula está claramente no segundo campo.

9. “Eu não sou liberal em tudo”: essa posição faz sentido?

Sim. E, na verdade, é uma posição muito mais comum do que parece.

Poucas pessoas são liberais em tudo. Quem defende mercado pode defender proteção da Amazônia. Quem defende privatização pode defender SUS. Quem defende livre comércio pode defender proteção da indústria nacional. Quem defende liberdade individual pode defender regulação de bancos, plataformas digitais ou monopólios.

A posição apresentada — “o governo deve reter e proteger algumas instituições, serviços e produtos brasileiros” — se aproxima de uma visão nacional-desenvolvimentista moderada, ou de um liberalismo social com soberania econômica, dependendo da ênfase.

Ela parte de uma percepção correta: há setores que não podem ser tratados como mercadorias comuns. Saúde, educação, energia, água, defesa, dados, infraestrutura, ciência, tecnologia, alimentos, minerais estratégicos e comunicação têm dimensão pública.

Um país que entrega tudo ao mercado perde instrumentos de soberania. Mas um país que estatiza ou controla tudo pode sufocar inovação, eficiência e liberdade. O equilíbrio está em distinguir setores comuns de setores estratégicos.

A pergunta madura é: o que deve ser protegido, por quê, por quanto tempo, com qual meta e sob qual controle público?

Proteção sem critério vira privilégio. Abertura sem estratégia vira dependência.

10. Conclusão crítica

O Brasil não cabe em rótulos importados de maneira preguiçosa. Liberal, conservador, intervencionista, desenvolvimentista, social-democrata e liberal-democrata são conceitos úteis, mas insuficientes quando retirados da história concreta do país.

O Brasil é desigual demais para acreditar no mercado como juiz neutro. É burocrático demais para acreditar que todo Estado é virtude. É dependente demais para abrir mão de estratégia nacional. É polarizado demais para brincar com autoritarismo. É grande demais para não ter projeto de desenvolvimento.

Lula representa uma resposta histórica a esse dilema: a tentativa de fazer o Estado voltar a proteger os pobres, induzir desenvolvimento, reconstruir políticas públicas e preservar a democracia. Mas sua governança enfrenta limites objetivos: Congresso conservador, pressão fiscal, juros, mercado financeiro, disputa cultural, baixa confiança institucional e uma sociedade cansada de promessas.

O liberalismo tem razão quando alerta contra o Estado ineficiente, capturado e gastador. O desenvolvimentismo tem razão quando lembra que nenhum país soberano se constrói apenas com mercado. A democracia liberal tem razão quando afirma que nenhum projeto social justifica destruir liberdades. E o conservadorismo tem razão quando recorda que instituições não devem ser desmontadas ao sabor de paixões momentâneas.

O erro está no fanatismo conceitual. O Brasil precisa menos de dogmas e mais de inteligência institucional. Menos “Estado mínimo” como frase de efeito. Menos “Estado máximo” como solução mágica. Mais Estado competente. Mais mercado produtivo. Mais proteção estratégica. Mais democracia. Mais soberania. Mais responsabilidade pública.

No fundo, a pergunta decisiva não é se o Brasil deve ser liberal ou intervencionista. A pergunta é outra: que tipo de país queremos proteger — e quem pagará o preço se o Estado abandonar essa tarefa?

Referências

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Art. 170. Brasília, DF: Senado Federal, 1988.

COURTLAND, Shane D.; GAUS, Gerald; SCHMIDTZ, David. Liberalism. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: Stanford University, 1996.

HAMILTON, Andy. Conservatism. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: Stanford University, 2015.

BRASIL. Nova Indústria Brasil. Ministério da Fazenda. Brasília, 2024.

AGÊNCIA BRASIL. Entenda o programa Nova Indústria Brasil. Brasília, 2024.

FREEDOM HOUSE. Brazil: Freedom in the World 2025 Country Report. Washington, 2025.

BERTELSMANN STIFTUNG. BTI 2026 Brazil Country Report. Gütersloh, 2026.

REUTERS. Brazil’s fiscal framework unsustainable by 2027, minister warns. 2025.