Quando a política troca ideias por identidades — e o inimigo vira rotina

 

Polarização “tóxica”, guerra moral, espetáculo permanente, populismo normalizado e o que isso faz com o Brasil que vai votar em 2026

Às 7h12, a fila da UPA já dobrou a esquina. Uma mãe com criança no colo pede prioridade. Um idoso discute com a recepção porque “tem direito”. Um técnico de enfermagem tenta organizar, mas está sozinho no balcão. Do lado de fora, alguém abre o celular e solta: “isso aqui é culpa deles”. Ninguém pergunta “de quem é a gestão da unidade?”, “qual é o orçamento?”, “cadê o médico que faltou?”, “por que a escala não fechou?”. A frase “culpa deles” já vem pronta, com pacote completo: um inimigo, um diagnóstico moral, uma saída emocional. É confortável porque dispensa trabalho. É perigosa porque vira método.

É nesse Brasil — de fila, cansaço, WhatsApp no bolso e raiva à flor da pele — que o país caminha para as eleições gerais de 2026. O calendário formal está definido: 1º turno em 4 de outubro e 2º turno em 25 de outubro, com disputa para Presidência, governos estaduais, Senado e legislativos (TSE, 2026).  A regra está escrita. O problema é o clima fora do papel.

A posição aqui não é neutra: a polarização “tóxica” no Brasil não é só um efeito colateral da internet nem um “excesso” espontâneo de paixão política. Ela é, em boa parte, uma tecnologia de poder: cria identidade, produz inimigo, mantém gente mobilizada por medo e ressentimento, e reduz o espaço para cobrança de resultado. A política vira torcida — e torcida não exige planilha, exige lealdade.

O risco para 2026 não é “ter polarização”. Polarização existe em toda democracia. O risco é a política continuar deslizando para um tipo de disputa em que o adversário vira inimigo moral e a convivência vira prova de fidelidade.

O fenômeno: quando a política troca ideias por identidades

Não começa com teoria. Começa com linguagem.

Quando a conversa é sobre ideia, a pessoa diz: “eu apoio tal medida”, “eu discordo disso por causa disso”, “eu acho que dá para fazer melhor assim”. Quando a conversa vira identidade, muda o verbo: “eu sou”, “eu sou do lado”, “eu sou contra eles”, “eu sou do bem”.

Aí a política deixa de ser instrumento para resolver problemas e vira um espelho: você olha e tenta confirmar que é “do lado certo”. Isso muda o jeito de discutir porque ninguém quer perder uma discussão; quer perder menos o pertencimento.

No Brasil, isso aparece em ambientes comuns e nada heroicos:

• No trabalho, a conversa no café vira teste: “e aí, você é de qual lado?”. Se a pessoa foge, é “isentona”; se responde, vira alvo.
• Na escola, uma reunião de pais que deveria falar de aprendizagem vira briga moral sobre “doutrinação” e “valores”, enquanto a sala segue sem ventilação e o aluno segue sem reforço.
• No serviço público, um servidor que diz “não pode” por regra vira “inimigo do povo”, mesmo quando está só tentando não levar processo.

O custo disso não é abstrato: é queda de confiança, ruptura de vínculos, medo de falar, autocensura, e uma vida pública mais agressiva.

Polarização “normal” x polarização “tóxica”

Polarização normal é quando existem projetos diferentes de país e eles disputam apoio: mais ou menos Estado, mais ou menos gasto social, mais ou menos regulação, modelo de segurança, prioridades na educação. É conflito duro, mas reconhece legitimidade do outro: “ele pensa diferente, mas tem direito de disputar”.

Polarização tóxica é quando o outro vira uma ameaça existencial. Não é “ele está errado”; é “ele é um perigo”, “ele é um câncer”, “ele é um inimigo interno”. O debate deixa de ser sobre política pública e vira guerra moral.

O Brasil tem uma condição especial para isso: a infraestrutura social de conversa do país é, em grande medida, o WhatsApp. E o WhatsApp no Brasil não é “aplicativo”. É praça, balcão, corredor de escola, caderno de recados e rádio comunitária, tudo ao mesmo tempo. Estimativas citadas por veículos brasileiros apontam cerca de 147 milhões de usuários mensais no país (Forbes Brasil, 2025).  E uma parcela altíssima usa diariamente. 

Isso importa porque a polarização tóxica se espalha por onde a vida acontece. E, no Brasil, a vida acontece ali: no grupo da família, no grupo do trabalho, no grupo da escola, no grupo do condomínio, no grupo do bairro.

Mesmo no mundo do comércio popular, o WhatsApp é ferramenta de sobrevivência. Reportagens sobre WhatsApp Business no Brasil apontam presença massiva do app em celulares e uso disseminado por pequenos negócios para vendas e atendimento (Você S/A, 2025).  Quando o mesmo canal que vende marmita, agenda consulta e confirma serviço vira também via de guerra moral, a política não fica “lá em Brasília”. Ela invade a rotina.

O salto do debate para a guerra moral

A guerra moral acontece quando a discussão deixa de ser “qual política funciona” e vira “quem é gente decente”.

E isso tem uma consequência prática: se o critério é moral, não existe correção por evidência. Se alguém aponta dado, o outro responde com insulto. Se alguém tenta nuance, é acusado de traição. Se alguém pede proposta, recebe vídeo.

No Brasil, a guerra moral costuma ter cenas repetidas:

• Um professor explica a história da ditadura e alguém grava trecho fora de contexto para provar “doutrinação”.
• Um médico segue protocolo e vira “militante”.
• Um jornalista erra uma informação e isso é usado como prova de que “a imprensa é inimiga”.
• Um servidor cobra documento e vira “perseguidor”.

A guerra moral funciona porque é simples: ela dá um roteiro emocional. E roteiro emocional é mais rápido que pensamento.

O gatilho cultural: a “fábrica de inimigos” como tecnologia de poder

A metáfora da “fábrica de inimigos” descreve uma máquina que produz antagonista em escala. Não é um inimigo por eleição. É inimigo por dia.

Essa fábrica opera com três peças fáceis: inimigo útil, medo útil, fidelidade útil.

Inimigo útil, medo útil, fidelidade útil

O inimigo útil resolve um problema central de quem quer mandar sem entregar: ele dá uma explicação pronta para tudo. A alta do preço? Culpa do inimigo. A falta de médico? Culpa do inimigo. A obra parada? Culpa do inimigo. O crime no bairro? Culpa do inimigo.

A pessoa deixa de cobrar gestão e passa a cobrar vingança simbólica.

O medo útil entra para consolidar o vínculo. Quando alguém acredita que o outro lado vai “destruir o país”, qualquer medida extrema parece aceitável. O medo faz a pessoa aceitar contradições do próprio grupo, porque o custo emocional de “mudar de lado” vira muito alto.

A fidelidade útil fecha o circuito: quem demonstra ódio suficiente é aceito; quem não demonstra é suspeito. A política vira prova de pureza.

Esse mecanismo se alimenta de uma percepção real de injustiça e desconfiança institucional. Relatórios internacionais sobre integridade e percepção pública no Brasil citam dados de pesquisas regionais indicando desconfiança e percepção de captura por grupos poderosos (OCDE, 2025).  Quando muita gente já sente que “o sistema” não resolve, fica fácil vender “o inimigo” como causa universal.

A ironia é que isso costuma proteger exatamente o sistema que a pessoa diz odiar. Porque ódio não exige execução. Ódio exige repetição.

A política como espetáculo permanente

A política brasileira entrou na lógica de espetáculo. Não significa que virou “brincadeira”. Significa que passou a obedecer à lógica da atenção:

• choque antes de contexto;
• corte curto antes de argumento;
• humilhação antes de explicação;
• repetição antes de debate.

O algoritmo premia o que gera reação imediata, e a reação mais fácil é raiva. Então a política vira uma linha de produção de indignação.

Há um efeito colateral que já aparece em pesquisa: cansaço e evasão do assunto. Um estudo divulgado pela Agência Brasil mostrou queda, de 2021 a 2024, na frequência com que mensagens sobre política apareciam em grupos de WhatsApp (por exemplo, grupo de família: de 34% para 27%; amigos: 38% para 24%; trabalho: 16% para 11%) (Agência Brasil, 2025). 

Isso pode ser lido de dois jeitos. Um: “as pessoas cansaram”. Dois: “as pessoas migraram para bolhas mais fechadas”, onde política não aparece como conversa espontânea, mas como conteúdo disciplinado — canais, listas de transmissão, grupos com regras, ambientes onde discordar é punição. Em ambos os casos, o debate público empobrece.

E existe uma consequência direta para 2026: cansaço e cinismo deixam o eleitor mais vulnerável a atalhos emocionais. Quem está exausto não checa; escolhe “o lado”.

A engrenagem sociológica e psicológica da divisão

Aqui dá para falar sério sem ficar acadêmico demais: grupo dá identidade. E identidade, quando se sente ameaçada, vira agressão.

Identidade de grupo e hostilidade ao “outro”

A teoria de identidade social descreve como as pessoas organizam pertencimento e diferença, criando “nós” e “eles”. Em cenários de conflito, o “eles” vira ameaça e justificativa para hostilidade (Tajfel; Turner, 1979). 

No Brasil, essa hostilidade aparece em microcenas que parecem pequenas, mas somam:

• Na sala dos professores, uma divergência vira rótulo. A pessoa deixa de ser “a professora Ana” e vira “petista”, “bolsonarista”, “isentona”. Rótulo desliga empatia.
• No comércio, o dono do mercadinho muda a playlist do rádio e alguém interpreta como “sinal político”. O espaço vira território.
• No posto de saúde, o usuário filma o atendimento para “expor”. O profissional atende com medo e frieza. O conflito escala.

Em vez de conflito institucional (partidos, parlamento, imprensa), vira conflito cotidiano. E conflito cotidiano destrói o tecido que sustenta qualquer democracia: convivência básica entre desconhecidos.

Polarização afetiva: sentir nojo, medo e desprezo como “prova” de pertencimento

Existe um nome para a parte mais tóxica disso: polarização afetiva. É quando a distância política é feita mais de sentimentos negativos do que de ideias. Pesquisas clássicas discutem como a identidade partidária pode operar como identidade social, produzindo hostilidade ao outro grupo (Iyengar; Sood; Lelkes, 2012). 

No português mais direto: a pessoa não precisa entender política pública para odiar o outro lado. E o ódio vira credencial de pertencimento.

Isso muda o comportamento em ambientes reais. Quem não entra no jogo de desprezo vira suspeito. Quem tenta conciliar vira alvo. Quem pede calma vira “em cima do muro”.

E tem um efeito psicológico que aparece em pesquisas brasileiras recentes: a ideia de fadiga emocional com política, um tipo de esgotamento cívico relacionado a polarização e radicalização (Sendretti, 2025). 

Na prática, esse esgotamento se parece com o que muita gente já sente: “não aguento mais falar disso”, “todo mundo grita”, “não dá para confiar em nada”. Só que esse cansaço não é neutro. Ele abre espaço para quem grita mais alto e simplifica melhor.

Filosofia política: o que se perde quando a esfera pública vira ringue

Quando tudo vira ringue, não é só “clima ruim”. É a perda de um recurso político central: um mínimo de mundo comum, uma base compartilhada de realidade e regras.

A erosão do mundo comum

Democracia depende de duas coisas que parecem óbvias, mas não são:

1. aceitar que o adversário é legítimo;
2. aceitar que o processo é legítimo mesmo quando frustra “o meu lado”.

A polarização tóxica ataca as duas. Ela ensina que o outro é inimigo e que as regras são truque. Isso é corrosivo porque, sem esse mínimo, a disputa deixa de ser política e vira guerra permanente.

O problema é que guerra permanente não resolve problemas concretos. Ela só distribui rancor.

E no Brasil isso se traduz em consequências bem pé no chão:

• o debate sobre educação vira briga sobre “ideologia” e a escola continua sem estrutura;
• o debate sobre segurança vira briga sobre “bandido bom” e a polícia continua mal equipada, a investigação continua lenta, e o crime continua organizado;
• o debate sobre economia vira guerra de memes e a vida segue cara.

Verdade, realidade e o colapso do diálogo

O colapso do diálogo não acontece porque um lado “não conversa”. Ele acontece quando o incentivo é punir quem conversa.

Em ambiente de fábrica de inimigos, a pergunta “isso é verdade?” vira “isso ajuda meu lado?”. Essa troca é o coração da desinformação. E hoje o Brasil já trata desinformação eleitoral como tema institucional, inclusive com alertas do TSE sobre riscos da manipulação e uso de novas tecnologias, inclusive IA, e efeitos corrosivos da dúvida sobre o processo (TSE, 2026). 

A dúvida é um produto político. Ela não precisa convencer que uma mentira é verdade; precisa apenas convencer que ninguém sabe de nada. Quando isso acontece, a pessoa escolhe pelo afeto e pelo grupo.

Comparação ideológica: Brasil e o roteiro global da radicalização

O Brasil não inventou esse modelo. Ele importou e adaptou. Só que a adaptação brasileira tem características próprias: desigualdade extrema, baixa confiança institucional, e um cotidiano em que o Estado aparece mais como obstáculo do que como serviço.

Padrões internacionais e adaptações brasileiras

O roteiro global costuma ter elementos repetidos:

• narrativa de “povo verdadeiro” versus “inimigos”;
• imprensa como inimiga;
• instituições como obstáculos;
• oposição como ameaça moral;
• e um discurso de perseguição constante.

No Brasil, esse roteiro casa com o ecossistema do WhatsApp e com a cultura de grupos. E casa com o uso intenso de redes para informação. Relatórios internacionais sobre consumo de notícias discutem mudanças em plataformas e confiança, com dados por país (Reuters Institute, 2024). 

O detalhe brasileiro é que muita gente se informa em ambiente de conversa privada, e isso dificulta correção pública. Boato circula em grupo fechado; a correção chega tarde e chega fraca.

Populismo como linguagem que se normaliza

O populismo, em termos simples, divide o mundo em “povo puro” e “elite corrupta” e tenta fazer a política parecer um plebiscito moral permanente (Mudde, 2004). 

No Brasil, essa linguagem se normaliza quando:

• qualquer crítica vira “ataque ao povo”;
• qualquer derrota vira “fraude”;
• qualquer freio institucional vira “conspiração”.

A consequência é que a alternância de poder — que deveria ser normal — vira “ameaça existencial”. E isso é a porta de entrada para deslegitimação preventiva.

Eleições 2026: o calendário é conhecido; o terreno emocional, não

A parte formal dá para checar em uma linha: 1º turno 4 de outubro, 2º turno 25 de outubro, cargos definidos (TSE, 2026). 

O problema é a parte emocional: confiança social, disposição para aceitar derrota, capacidade de conviver.

Datas e marcos formais

O TSE informa que mais de 150 milhões de brasileiros voltarão às urnas, com disputa para presidente, governadores, senadores, deputados federais, estaduais e distritais (TSE, 2026).  Tribunais regionais reforçam o marco do 1º turno em 4 de outubro (TRE-PR, 2026). 

Isso é um ativo: calendário claro e institucionalidade eleitoral consolidada. Mas calendário não impede guerra informacional.

Riscos previsíveis: deslegitimação, messianismo político e guerra de narrativas

Deslegitimação preventiva é vender, com antecedência, a ideia de que o processo será fraudado se o “meu lado” perder. É um produto barato e eficiente, porque cria coesão interna e prepara o terreno para conflito pós-eleição.

Messianismo político transforma eleição em cruzada. Em vez de “escolher governante”, vira “salvar o país”. Quem entra nessa lógica não aceita limites, não aceita contrapeso, não aceita derrota. Isso é combustível de ruptura.

Guerra de narrativas é saturação: conteúdo curto, repetitivo, emocional, em volume alto, para cansar e confundir. Aqui entra o ponto que você pediu explicitamente: entender como campanhas digitais costumam operar no Brasil, sem manual de maldade, mas com descrição de mecanismo.

Como campanhas digitais operam no Brasil (sem fantasia, sem “teoria”)

1. WhatsApp como logística de campanha
   Não é só “propaganda”. É logística: convocação de ato, mobilização para engajamento coordenado, disparo de conteúdos por listas, distribuição de “linhas” (o que dizer, como responder). O mesmo app que marca consulta e vende bolo vira ferramenta de coordenação política.
2. Influenciadores de nicho e microcelebridades locais
   Não é só o “grande influenciador”. Em cidade média, a pessoa que manda é o radialista, o dono da página local, o pastor, o líder comunitário, o “cara do motocross”, a vereadora com muito engajamento. Eles funcionam como ponte entre narrativa nacional e vida local.
3. Conteúdo de impacto curto
   Reels, Shorts, cortes de live. O objetivo é ativar emoção em 15–30 segundos: raiva, medo, desprezo. Quem faz isso não quer explicar o SUS; quer te fazer sentir que alguém está “roubando seu lugar”.
4. Ataque por reputação, não por proposta
   Em vez de discutir política de segurança, discute-se “quem é bandido”. Em vez de discutir orçamento da educação, discute-se “quem é doutrinador”. Isso tem efeito concreto: desvia a conversa do que é verificável para o que é moral.
5. Estética de urgência
   “Compartilhe antes que apaguem”, “a mídia não mostra”, “isso vai derrubar o sistema”. A urgência serve para impedir que a pessoa pense. É um truque emocional: pressão de tempo.

Esse quadro casa com a preocupação institucional: há discussões públicas e propostas para intensificar combate à desinformação e regular práticas no contexto eleitoral de 2026 (MPF, 2026).  E há material institucional do TSE sobre desinformação circulando como campanha de conscientização (TSE, 2026). 

O ponto não é achar que uma resolução vai resolver tudo. O ponto é reconhecer que o terreno de 2026 é mais informacional do que jurídico.

O que deveria entrar no “kit mínimo” de defesa democrática

Aqui a proposta é prática e direta, sem romantização:

• Reduzir incentivo à desumanização: parar de tratar eleitor como inimigo. Isso não é “ser bonzinho”; é manter o país governável.
• Cobrar consequência, não performance: toda vez que um político entrega só indignação, perguntar “qual medida, qual custo, qual prazo, quem executa?”.
• Higiene informacional no WhatsApp: não repassar “urgente” sem origem. Isso é o equivalente político de lavar a mão antes de cozinhar.
• Instituições comunicarem rápido e claro: vácuo vira boato. E boato vira “verdade” por repetição.
• Proteção de espaços cotidianos: escola, posto de saúde, repartição, empresa pequena. Esses lugares não são ringue. Quando viram, o serviço degrada.

Uma crítica comum a essa posição — e a resposta

A crítica costuma vir assim: “falar contra polarização é papo de quem quer censurar. É conversa de elite para calar o povo e manter tudo como está. Se você quer ‘menos radicalização’, você quer ‘menos contestação’.”

A resposta: não. Contestação é necessária. O que não é necessário é transformar contestação em caça ao inimigo moral. A diferença é simples: contestar exige proposta e cobrança; caça ao inimigo exige lealdade e humilhação.

E tem outra coisa: o discurso que promete “libertar o povo” pela guerra moral costuma produzir um povo menos livre, porque substitui cidadania por disciplina de grupo. O eleitor vira soldado emocional. Soldado emocional não cobra execução de política pública; ele compartilha vídeo e defende líder.

Se a intenção for realmente mexer no que importa — preço, saúde, escola, segurança, trabalho — a fábrica de inimigos é um desvio. Um desvio útil para quem não quer entregar.

Conclusão

As eleições de 2026 estão marcadas e o país sabe o que vai escolher (TSE, 2026).  O que ainda não está claro é quantas pessoas vão entrar nessa disputa como cidadãs — e quantas vão entrar como torcidas treinadas para odiar.

Se a política continuar funcionando como identidade total, a vida real vai seguir sendo isso: fila na UPA, briga no grupo da escola, medo no trabalho, e o inimigo de sempre servindo como desculpa para ninguém entregar nada.

Recomendação imediata, sem drama: na próxima vez que alguém te mandar “URGENTE” no WhatsApp, pede a fonte e espera 10 minutos antes de repassar. Se isso parece difícil, já dá para entender por que 2026 vai ser um inferno.

Referências

AGÊNCIA BRASIL. Brasileiro está falando menos de política no WhatsApp, mostra estudo. Agência Brasil, Brasília, 15 dez. 2025. Disponível em: https://agenciabrasil.ebc.com.br/politica/noticia/2025-12/brasileiro-esta-falando-menos-de-politica-no-whatsapp-mostra-estudo. Acesso em: 20 fev. 2026. 

FORBES BRASIL. O que fez do WhatsApp um fenômeno das mensagens? O Brasil é a resposta. Forbes Brasil, 2 maio 2025. Disponível em: https://forbes.com.br/forbes-tech/2025/05/o-que-fez-do-whatsapp-um-fenomeno-das-mensagens-o-brasil-e-a-resposta/. Acesso em: 20 fev. 2026. 

IYENGAR, Shanto; SOOD, Gaurav; LELKES, Yphtach. Affect, not ideology: a social identity perspective on polarization. Public Opinion Quarterly, Oxford, v. 76, n. 3, p. 405–431, 2012. (Citado a partir de fontes secundárias e relatório de referência). 

LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel. Como as democracias morrem. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.

MPF (MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL). Eleições 2026: Ministério Público sugere regras para intensificar combate à desinformação. Brasília, 5 fev. 2026. Disponível em: https://www.mpf.mp.br/o-mpf/unidades/procuradoria-geral-da-republica-pgr/noticias/eleicoes-2026-ministerio-publico-sugere-regras-para-intensificar-combate-a-desinformacao. Acesso em: 20 fev. 2026. 

MUDDE, Cas. The populist zeitgeist. Government and Opposition, Cambridge, v. 39, n. 4, p. 541–563, 2004. (Citado a partir de fontes secundárias e relatório de referência). 

OCDE. Revisão de Integridade da OCDE sobre o Brasil 2025. Paris: OECD Publishing, 2025. Disponível em: https://www.oecd.org/pt/publications/revisao-de-integridade-da-ocde-sobre-o-brasil-2025_126ad788-pt/full-report/. Acesso em: 20 fev. 2026. 

REUTERS INSTITUTE FOR THE STUDY OF JOURNALISM. Digital News Report 2024. Oxford: University of Oxford, 2024. Disponível em: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2024. Acesso em: 20 fev. 2026. 

SENDRETTI, Lilian. Burnout cívico: efeitos emocionais e afetivos da polarização e da radicalização política no Brasil. SciELO Preprints, 2025. Disponível em: https://preprints.scielo.org/index.php/scielo/preprint/view/13526. Acesso em: 20 fev. 2026. 

TAJFEL, Henri; TURNER, John C. An integrative theory of intergroup conflict. In: AUSTIN, William G.; WORCHEL, Stephen (org.). The Social Psychology of Intergroup Relations. Monterey: Brooks/Cole, 1979. 

TSE (TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL). Confira quais cargos estarão em disputa nas Eleições 2026. Brasília, 7 jan. 2026. Disponível em: https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2026/Janeiro/confira-quais-cargos-estarao-em-disputa-nas-eleicoes-2026. Acesso em: 20 fev. 2026. 

TSE (TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL). Ministra Cármen Lúcia alerta para efeitos danosos da desinformação nas eleições. Brasília, 27 jan. 2026. Disponível em: https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2026/Janeiro/ministra-carmen-lucia-alerta-para-efeitos-danosos-da-desinformacao-nas-eleicoes. Acesso em: 20 fev. 2026. 

TSE (TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL). Notícias 2026: websérie “V de Verdade” sobre desinformação. Brasília, 18 fev. 2026. Disponível em: https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2026. Acesso em: 20 fev. 2026. 

TRE-PR (TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DO PARANÁ). Eleições 2026: conheça os cargos em disputa neste ano. Curitiba, 12 jan. 2026. Disponível em: https://www.tre-pr.jus.br/comunicacao/noticias/2026/Janeiro/eleicoes-2026-conheca-os-cargos-em-disputa-neste-ano. Acesso em: 20 fev. 2026. 

VOCÊ S/A. WhatsApp Business cresce no Brasil com 70% das empresas usando para vendas, aponta estudo. Você S/A (Abril), 2025. Disponível em: https://vocesa.abril.com.br/empreendedorismo/whatsapp-business-cresce-no-brasil-com-70-das-empresas-usando-para-vendas-aponta-estudo/. Acesso em: 20 fev. 2026.